Обнародовано постановление Верховного Суда Украины от 22 февраля 2016 года по делу № 6-1430цс15, касающегося спора пенсионерки Марии Бочан с Украиной, дважды рассмотренного ЕСПЧ.

ВСУ частично удовлетворил заявление правопреемника М. Бочан (она не дожила до разрешения своего дела), вернув спор на рассмотрение в суд первой инстанции. Отменены предыдущие решения местного и апелляционного судов и два решения ВСУ.

Спор относительно земельного участка, на котором располагается дом, часть которого принадлежала М. Бочан, а часть - была достроена в процессе посторонним человеком, купившим половину фундамента у кооператива, рассматривается судами с 1997 года.

За это время ЕСПЧ вынес два решения:

- в решении 2007 года было установлено нарушение права на справедливое рассмотрение дела независимым судом, исходя из изменения ВСУ территориальной подсудности и отсутствия достаточного обоснования в решениях национальных судов (присуждено 2 тыс. евро компенсации);

- в решении 2015 года (вынесенном Большой палатой) ЕСПЧ констатировал, что ВСУ, отказав в пересмотре дела после ЕСПЧ, грубо исказил его выводы, чем нарушил право на справедливый суд (компенсация составила 10 тыс. евро).

В решении по делу «Бочан против Украины (2)» ЕСПЧ отметил, что обоснование ВСУ составляет не просто иное понимание правового документа, его можно толковать только как «грубый произвол» или «отказ в правосудии» в том смысле, что искривленное изложение решения 2007 года в первом деле «Бочан против Украины» привело к разрушению попыток М. Бочан добиться рассмотрения в рамках предусмотренной национальным законодательством процедуры кассационного типа ее имущественных требований на основании решения ЕСПЧ по предыдущему делу. В решении 2007 года ЕСПЧ установил, что по обстоятельствам, при которых ВСУ передавал дело М. Бочан в суды низших инстанций, ее сомнения в беспристрастности судей, рассматривавших дело, включая судей ВСУ, были объективно обоснованными (пункт 64 решения ЕСПЧ от 5 февраля 2015 года).

Таким образом, Верховный Суд Украины признал, что был неправ в своем определении 2008 года, так как обжалуемое производство не соответствовало пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении «справедливого суда» и что имело место нарушение этого положения.