Главная   •   О компании   •   Библиотека   •   Контакты                                          

Информ-бюро

16.02.2018
В США считают, что атака NotPetya была частью продолжающихся усилий Кремля по дестабилизации Украины и является демонстрацией участия России в продолжающемся конфликте
08.12.2017
Вчера депутаты приняли не только Закон о госбюджете-2018, но и внесли много правок в Налоговый кодекс
08.08.2017
Госпродпотребслужба предоставила разъяснения
29.06.2017
Хозяева квартир узнавали об этом, когда в их жилищах уже жили другие люди

Юридические практики

Наши партнеры

Тренінгова компанія ТАРС

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід практичної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Актуально

июнь
08
2014

Обнародована правовая позиция ВСУ относительно признания и исполнения решения российского арбитражного суда

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1151цс16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и статьи 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои пояснения.

Согласно статье 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ) в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее - Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.

Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми составляющими «права на суд» следует рассматривать, в частности, требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со статьей 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988, номер заявления 10563/83, п. 24 - 33), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999, номер заявлений 24724/94; 24888/94, п. 83 - 89).

Статья 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточно возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karaleviius v . Lithuania), 6 июня 2002, номер заявления 53254/99).

Учитывая вышесказанное в сочетании со статьей 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещение судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».

В пересматриваемом деле был установлен факт неуведомления ПАО «БТА Банк» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 4 сентября 2013 года, а потому, учитывая положения статьи 9 Соглашения в сочетании со статьей 6 Конвенции, отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Москвы (Российская Федерация) от 24 июня 2013 года.

Полезная информация