Статья 175 Уголовного кодекса (УК) Украины многими воспринимается как некий пережиток коммунистического прошлого или популизм, недействующая на практике норма.

Статья 175 Уголовного кодекса (УК) Украины многими воспринимается как некий пережиток коммунистического прошлого или популизм, недействующая на практике норма. Впрочем, такое отношение к установлению ответственности работодателя за невыплату заработной платы несколько предвзято.

Это подтверждает судебная практика — по данным Единого государственного реестра (при всей неполноте его наполнения), только в 2010 году вынесено не менее 45 обвинительных приговоров по названной статье. Как правило, мера ответственности определяется в виде штрафа, исправительных работ и лишения права занимать руководящие должности. Причем нередко такие дела закрываются по решению суда без вынесения приговора. Собственно, о нюансах освобождения от ответственности за преступления, преду­смотренные частями 1, 2 статьи 175 УК Украины, и пойдет речь в данной статье.

Напомним, что часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за необоснованную невыплату заработной платы, стипендии, иной установленной законом выплаты гражданам более чем один месяц, в виде штрафа от 500 до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) или исправительных работ на срок до двух лет, или лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В случае нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы, мера ответственности может быть выбрана из штрафа в размере от 1000 до 1500 нмдг, ограничения свободы до трех лет или лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Отметим, что статья 175 — одна из тех, которые содержат специальную норму, позволяющую освободить подозреваемого от уголовной ответственности. Так, часть 3 статьи 175 УК Украины устанавливает, что лицо освобождается от таковой в случае, если до привлечения к уголовной ответственности осуществило выплаты.

Например, в определении Верховного Суда Украины от 9 февраля 2010 года отмечается, что, как следует из материалов дела, во время досудебного следствия директором предприятия была осуществлена выплата задолженности по заработной плате, то есть до привлечения лица к уголовной ответственности, на основании чего следователем обоснованно составлено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении от ответственности.

Данным определением ВСУ, изменяя ошибочную ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 212 вместо части 3 статьи 175 как основания для освобождения от ответственности, отменил ссылки суда на положения норм статей 44, 48 УК Украины как лишние и принял решение о закрытии уголовного дела.

Отметим, что из данного определения следует один из основных аспектов применения части 3 статьи 175 УК Украины в качестве основания для освобождения от ответственности — погашение задолженности по необходимым выплатам до привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Решению Конституционного Суда Украины от 27 октября 1999 года №9-рп/99, привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления. То есть часть 3 статьи 175 может быть применена лишь в тех случаях, когда полный расчет по задолженности по зарплате был осуществлен до предъявления обвинения.

Другим основанием для применения этой нормы является осуществление полной выплаты по задолженности. Например, определением ВСУ от 11 марта 2010 года было отменено решение суда первой инстанции об освобождении от ответственности лица на основании части 3 статьи 175 УК Украины, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент предъявления обвинения лицо погасило задолженности по заработной плате не в полном объеме.

Отметим, что, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственнос­ти» № 12 от 23 декабря 2005 года, при наличии обстоятельств, предусмотренных нормами Особенной части УК Украины, в том числе частью 3 статьи 175, суды обязаны освободить соответствующих лиц от уголовной ответственности. Причем для таких случаев не имеет значения, привлекалось лицо ранее к уголовной ответственности или нет.

В других случаях, например, если лицо полностью погасило выплату заработной платы после привлечения к уголовной ответственности, суды могут также освободить такое лицо от ответственности на основании норм Общей части УК Украины — например, в связи с действенным раскаянием (статья 45 УК Украины).

Так, постановлением Долынского районного суда Ивано-Франковской области от 2 апреля 2010 года подсудимый был освобожден от уголовной ответственнос­ти на основании статьи 45 УК Украины, с закрытием уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 175 УК Украины.

При этом в решении суда отмечается, что подсудимый уже в ходе судебного заседания признал свою вину, искренне раскаивается и по состоянию на день постановления решения ликвидировал задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, он впервые совершил преступление.

Из изложенного следует, что для освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 45 УК Украины необходимо больше составляющих. Так, помимо полного погашения задолженнос­ти по заработной плате, обязательным условием является совершение лицом преступления впервые, признание вины (без чего немыслимо чистосердечное раскаяние, являющееся квалифицирующим признаком), содействие раскрытию преступления. Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВСУ № 12 от 23 декабря 2005 года, лицо должно возместить убытки для освобождения от ответственности по статье 45 УК Украины. Заметим — добровольно. Следовательно, если у потерпевших будут иметься имущественные требования к подсудимому, суд не имеет права применить эту статью и освободить лицо от ответственности.

Только при наличии всех этих составляющих действенного раскаяния суд может и должен применить статью 45 УК Украины и освободить лицо от ответственности с закрытием уголовного дела, даже когда в суд дело поступило с обвинительным заключением, но в суде были установлены необходимые факты.

Стоит отметить, что в обоих случаях не наступит правового последствия в виде судимости, так как судимость возникает с момента вступления в силу обвинительного приговора. Но вместе с тем повторное применение статьи 45 УК Украины невозможно, потому что тогда лицо не будет таким, которое совершило преступление впервые, поскольку лицо само признало свою вину, в чем, конечно, раскаялось, но дело закрыто по нереабилитирующему обстоятельству.

Что же касается закрытия производства по делу и освобождения от ответственности по части 3 статьи 175, утверждать о наличии факта преступления сложно, ведь наличие вины руководителя предприятия не доказывается, а он ее может не признавать, как, по большому счету, и сам факт преступления. То есть можно задаться вопросом: а имело ли место само преступление, и был ли в действиях лица состав преступления?

В отличие от освобождения по час­ти 3 статьи 175 УК Украины, когда следователь ставит перед судом вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности, по статье 45 УК Украины ходатайствует подсудимый или его представитель. Собственно, в случае обращения следователя по части 3 статьи 175, лицо не определяется как подсудимое. Впрочем, даже обвиняемым оно не является, поскольку следователь обязан, если лицо выплатило полностью заработную плату до предъявления обвинения, составить не обвинительное заключение, а постановление о направлении материалов дела в суд для решения вопроса об освобождении от ответственности. Если же в суд направляются материалы дела с обвинительным заключением, то обвиняемый уже становится подсудимым. А если он ходатайствует об освобождении от ответственности по статье 45 УК Украины, то он априори признает свою вину и заявлять в дальнейшем о том, что им ранее преступление совершено не было, не сможет.

Хотя судебной практики по вопросам правовых последствий (или их отсутствия) освобождения от ответственности на основании норм Особенной части УК Украины на сегодня не обнаружено. Но, следуя принципу толкования закона в пользу подсудимого, в случае дальнейшего привлечения к ответственности за преступление лицо, освобожденное по части 3 статьи 175 УК Украины, должно считаться таким, которое ранее преступлений не совершало.