Производство по гражданскому делу может быть закрыто при наличии решения по другому делу, вступившего в законную силу, в случае, когда в обоих делах тождественны одновременно стороны, основания и предмет иска

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 22 апреля 2015 года было рассмотрено дело № 6-79цс15 о разделе имущества супругов по заявлению о неправильном применении пункта 2 части 1 ст. 205 ГПК.

При пересмотре ВСУ сформулировал следующую правовую позицию. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 205 ГПК, производство по гражданскому делу может быть закрыто на основании наличия решения по другому делу, вступившего в законную силу, в случае, когда в обоих делах тождественны одновременно стороны, основания и предмет иска.

Закрывая производство по пересматриваемому делу, суд не обратил внимание на различие состава и стоимости имущества супругов, о выделении из которого заявлен иск и на изменение оснований и предмета иска, что привело к неправильному применению этой нормы права.

Разъяснено, что необходимость применения пункта 2 части первой ст. 205 ГПК обусловлена, во-первых, недопустимостью рассмотрения судами тождественных споров, в которых одновременно тождественны стороны, предмет и основания иска, и, во-вторых, свойством судебного решения, вступившего в законную силу (ст. 223 ГПК).

В то же время принятое на определенных основаниях судебное решение об отказе в иске по отдельным категориям дел при сохранении правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью разрешения спора.

В пересматриваемом деле установлено, что первый спор о разделе имущества супругов не был решен по сути - основанием для отказа в иске являлось отсутствие согласия сторон в оценке стоимости одной из квартир и нежилых помещений и невозможность проведения экспертной оценки этого имущества из-за отсутствия ходатайства сторон.

В повторном исковом заявлении идет речь о выделении доли супругов в их общем совместном имуществе, частично изменен состав этого имущества и предоставлены экспертные заключения по стоимости спорных объектов недвижимости.

ВСУ разъяснил, что по смыслу пункта 2 части 1 ст. 205 ГПК иски считаются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основание и предмет спора. Нетождественность хотя бы одного из элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц по решению спора. В понимании гражданско-процессуального закона предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение. В материальном смысле предмет иска - это вещь, о которой возник спор.

Обращаясь в суд в первый раз, истица заявляла иск, предметом которого была материально-правовое требование о реальном разделе общего имущества супругов, в состав которого входили две квартиры, два нежилых помещения, два автомобиля и гараж (исключительно на основаниях, предусмотренных ст.ст. 69 - 71 СК).

В отличие от этого дела, в пересматриваемом деле предметом иска является другое материально-правовое требование - раздел имущества супругов путем выделения долей из общего имущества супругов (ст.ст. 364, 370 ГК), состав которого отличается.

Поскольку спор относительно общего совместного имущества супругов является материально-правовым требованием о конкретном имуществе, которое имеет свои признаки, размер, стоимость, состояние, то в случае изменения определенных признаков этого имущества (например реконструкция, перестройка) или его состава после рассмотрения дела судом повторное обращение в суд по поводу решения спора в отношении такого имущества не противоречит требованиям закона.