Спор с владельцем квартиры направлен на новое кассационное рассмотрение с учетом того, что ипотека является действительной с момента внесения первичной записи в Госреестр ипотек

Верховный Суд Украины в очередной раз отступил от правовой позиции,изложенной в деле № 6-201цс14, согласно которой ст. 23 Закона «Об ипотеке» не может быть применена в споре о взыскании предмета ипотеки, отчужденного в период действия решения суда о ее недействительности.

В постановлении от 13 мая 2015 года по делу № 6-11цс15 подтверждена противоположная позиция по применению этой нормы, высказанная при пересмотре дел № 6-53цс15, № 6-63цс15.

ВСУ пришел к выводу, что в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключено запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек. Все споры касаются одного харьковского дома, в котором расположено 123 квартиры.

Постановлением по делу № 6-11цс15 ВСУ направил дело на новое кассационное рассмотрение, разъяснив следующее. ВСУ согласился с выводом о распространении ст. 23 Закона «Об ипотеке» на правоотношения сторон, но указал, что эта норма не в полной мере правильно применена, поскольку не учтены положения частей 3 и 4 ст. 5 Закона и не взяты во внимание другие факты, которые имеют существенное значение для правильного применения этой нормы. В частности, относительно определения предмета ипотеки и его стоимости. Так, по делу, которое пересматривается, судом обращено взыскание на отдельную квартиру как на предмет ипотеки, в то время как предметом ипотеки по договору от 9 июня 2008 года определено не отдельные квартиры, а дом в целом (который состоит из 123 квартир) общей оценочной стоимостью 17 млн 70 тыс. грн. Кроме того, по согласованию сторон договора ипотеки из-под ипотеки исключен целый ряд квартир дома (26 квартир) без изменения предварительной стоимости предмета ипотеки.

Обратив взыскание на квартиру как на часть объекта недвижимого имущества (часть предмета ипотеки), суд не обосновал такое решение и не установил, каким образом соотносится предмет ипотеки с его частью и стоимость предмета ипотеки (дома) со стоимостью приобретенной ответчиком квартиры.

Кроме того, в нарушение требований ст. 39 Закона суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, не указал в решении всех необходимых составляющих, предусмотренных этой нормой, в том числе общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю со стоимостью предмета ипотеки; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи установленной ст. 38 Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальную цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенной в соответствии с частью 6 ст. 38 Закона.

Также читайте: Именем Украины: ВСУ против ВСУ в деле об ипотеке