Обнародовано правовое заключение ВСУ по делу по иску ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи яблонь, расположенных на принадлежащей ответчице на праве собственности земле

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 3 июня было рассмотрено дело № 6-276цс15 о взыскании задолженности по договору купли-продажи деревьев, расположенных на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке. По результатам рассмотрения была сформулирована следующая правовая позиция. Согласно части 2 ст. 625 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданному в соответствии с ГПК, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи и предоставляя правовую оценку заключенному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований и пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика в пользу общества не подлежат взысканию денежные средства в соответствии с действующим договором.

ВСУ указал, что суд кассационной инстанции в нарушение требований части 2 ст. 625 ГК, необоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору купли-продажи, который является действующим.

В пересматриваемом деле, отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом местного суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи являются безосновательными, поскольку на момент заключения договора общество не имело полномочий собственника в распоряжении имуществом. Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчице деревья, а последняя внесла в кассу общества деньги в счет частичной оплаты по договору. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок распространяется и на многолетние насаждения, находящиеся на этом земельном участке. Ответчица, получив право собственности на земельный участок, одновременно стала владельцем многолетних насаждений на нем.