Абонент недоступен

Оператор обязан хранить тайну разговоров абонента и предоставить к ним доступ правоохранительным органам

Представитель компании «Киевстар» Святослав Сенюта: «Уполномоченные госорганы имеют доступ к информации о клиенте без участия оператора»

Одновременно с большими возможностями коммуникации массовая «мобилизация» связи принесла также больше возможностей для контроля за перемещением абонента, его разговорами, сферой общения. Поиск человека по IMEI-коду мобильного телефона — это уже давно не нанотехнология из фильма о спецслужбах западных стран, а реальность доступная, в том числе простым гражданам.

Но технический прогресс все-таки не может быть использован во вред правам граждан, в том числе незыблемым, гарантированным как на национальном уровне Конституцией Украины, так и на международном — Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод. Прежде всего, речь идет о таких правах, как право на свободу, в том числе перемещений, право на частную жизнь, право на тайну корреспонденции.

Все эти права должны быть гарантированы абонентам мобильной связи. В противном случае, дело может обратиться длительной судебной тяжбой. Одновременно с этим государство накладывает на операторов другую обязанность — содействовать следствию по уголовным делам.

Одно из таких дел рассмат­ривается украинскими судами уже более трех лет.

В августе 2007 года в суд с иском к ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» обратилась гр‑ка А. Просила истица взыскать возмещение морального вреда за нарушение тайны телефонных звонков. Соответчиками по данному спору выступили: Министерство внутренних дел, Государственное казначейство Украины, а третьим лицом — Главное киевское городское управление по делам защиты прав потребителей.

В частности, истица заявляла, что оператором было нарушено обязательство по сохранности сведений о полученных услугах — без ее согласия и ведома была осуществлена детализация телефонных звонков, неустановленным лицом подброшена в почтовый ящик, что впоследствии повлекло ознакомление ее супруга с информацией, обернувшееся ухудшением отношений и разводом. Это, в свою очередь, вызвало моральные переживания, которые истица оценила в 250 тыс. грн, которые и просила взыскать с оператора.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 11 сентября 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 20 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения положено то, что истица не доказала вину ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» в распространении конфиденциальных сведений.

Рассматривая это дело в кассационном порядке, коллегия судей Верховного Суда Украины (ВСУ) пришла к выводу, что они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в определении от 28 июля с.г. ВСУ указывает, что судами были неполно установлены обстоятельства дела, и акцентирует внимание судов на следующем.

Судами было установлено, во-первых, что оператор обязан обеспечивать сохранность данных о потребителе услуг и предоставляемых услугах, во-вторых, установлен факт распространения сведений о разговорах истицы (которые также были известны соответчикам), и он не оспаривался никем из участников дела. ВСУ обратил внимание, что, установив нарушение прав истицы, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

ВСУ подчеркнул, что доказательство факта нарушения является достаточным основанием для того, чтобы решать вопрос о гражданской ответственности оператора. Более того, поскольку, согласно статье 39 Закона Украины «О телекоммуникациях», оператор обязан принимать меры по сохранности конфиденциальной информации клиента, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Украины отсутствие вины в таком нарушении обязан доказывать ответчик, поскольку к обязательственным нарушениям применяется презумпция вины.

Кроме того, недостаточным ВСУ счел обоснование апелляционного суда о правомерности получения информации о разговорах истицы соответчиками, в силу того, что они имеют право получать такую информацию по закону. ВСУ, не ставя под сомнение общее право органов, проводящих расследование уголовных дел, получать доступ к такой информации, подчеркнул, что суды должны были установить, на каком правовом основании оператор телекоммуникаций предоставил СБУ и МВД такую информацию (например, постановление о возбуждении уголовного или оперативно-разыскного дела, постановление суда о снятии информации с каналов связи).

Святослав Сенюта, начальник отдела корпоративных вопросов и координации регуляторного обеспечения Департамента регуляторно-правового обеспечения компании «Киевстар»

— Статьей 31 Конституции Украины установлено одно из основных прав человека и гражданина — право на тайну перепис­ки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Право на уважение к частной корреспонденции определено также статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Информация о потребителе и о телекоммуникационных услугах, которые он получил, может предоставляться в случаях и в порядке, определенных законом. В других случаях указанная информация может распространяться лишь при наличии письменного согласия потребителя. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на тайну телефонных разговоров, возможно исключительно в порядке и на основаниях, определенных законами, в частности, Конституцией Украины, Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

Одновременно с этим, для своевременного и надлежащего расследования уголовных дел и осуществления оперативно-разыскной деятельности, согласно законодательству Украины, операторы телекоммуникаций обязаны устанавливать за собственные средства на телекоммуникационных сетях технические средства, необходимые для осуществления уполномоченными органами оперативно-разыскных мероприятий, оказывать содействие в их проведении и обеспечивать функционирование технических средств. Но эксплуатация и функционирование таких технических средств осуществляется уполномоченными органами самостоятельно, без привлечения оператора.

Настоящее дело касается иска о возмещении морального вреда в связи с противоправным распространением информации о предоставленных телекоммуникационных услугах (распечаток телефонных разговоров). По этому делу в качестве соответчиков были привлечены, в частности, Министерство внутренних дел и Государственное казначейство Украины. Компания «Киевстар» предоставила в пределах судебного разбирательства доказательства, опровергающие претензии к нашей компании, в частности, относительно противоправного распространения информации о предоставленных телекоммуникационных услугах. Нужно иметь в виду, что доступ к такой информации имеют не только операторы телекоммуникаций, но и правоохранительные органы, которые обязаны использовать такую информацию в пределах, предусмотренных законодательством.

В суде было установлено, что данные о предоставленных истцу услугах были переданы Службой безопасности Украины Министерству внутренних дел, без участия компании «Киевстар». В настоящее время Верховный Суд Украины вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установить источник распространения информации о предоставленных истцу телекоммуникационных услугах.

Подводя итоги, заметим, что ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» в своей деятельности неукоснительно соблюдает действующее законодательство Украины и защищает конституционные права и свободы человека и гражданина, предоставляя информацию о потребителе и телекоммуникационных услугах, которые он получил, исключительно на условиях и в порядке, определенном действующим законодательством Украины. Убеждены, что это будет окончательно доказано при повторном рассмотрении дела.