Нет ли в юриспруденции (в частности, в административном судопроизводстве) такого положения, что в случае коллизии между законами предпочтение на стороне истца? В частности, ст. 39 Закона №796 гласит, что неработающим пенсионерам, проживающим на загрязненной территории 4-й категории, доплата до пенсии должна составлять одну минимальную зарплату. Этот Закон принят Верховной Радой. ВР принят также Закон об изменениях к Закону «О государственном бюджете на 2011 год». Изменения касаются вышеуказанной льготы (доплата 5,20 – это далеко от «минималки»).

ВОПРОС: Нет ли в юриспруденции (в частности, в административном судопроизводстве) такого положения, что в случае коллизии между законами предпочтение на стороне истца? В частности, ст. 39 Закона №796 гласит, что неработающим пенсионерам, проживающим на загрязненной территории 4-й категории, доплата до пенсии должна составлять одну минимальную зарплату. Этот Закон принят Верховной Радой. ВР принят также Закон об изменениях к Закону «О государственном бюджете на 2011 год». Изменения касаются вышеуказанной льготы (доплата 5,20 – это далеко от «минималки»). ОТВЕТ: Ни в административном процессе, ни в юриспруденции в целом нет постулата о том, что при наличии коллизии между законами предпочтение отдается истцу. Ведь тогда нарушался бы один из важнейших принципов правосудия: принцип равенства сторон перед законом и судом, закрепленный, в частности, в ст.ст. 7 и 10 КАС. Особенностью административного процесса является то, что в спорах о противоправности решений, действий или бездействий субъектов властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности полагается на ответчика, если он возражает против административного иска (ч. 2 ст. 71 КАС). То есть не истец (физическое или юридическое лицо) должен доказать, что орган власти действовал неправомерно, а орган власти должен доказать, что он действовал правомерно. Это, конечно, не значит, что истец может вообще ничего не доказывать, поскольку согласно ч. 1 ст. 72 КАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения. Но все же «бремя доказывания» лежит на субъекте властных полномочий (органе власти) и если он не сможет доказать, что действовал правомерно, то судебный спор проиграет. Что же касается вопроса разрешения коллизий, то закон, который регулировал бы вопрос их преодоления, на сегодня отсутствует. В теории и на практике же существует 4 способа преодоления коллизий, применимость которых подтверждена Минюстом в письме от 26.12.2008 года №758-0-2-08-19 и в многочисленных судебных решениях: 1) Если существует коллизия между актами, имеющими разную юридическую силу, то применяется акт, имеющий высшую юридическую силу. 2) Если существует несогласованность между актами, принятыми разными по месту в иерархической структуре органами, – применяется тот, что выдан вышестоящим. 3) В случае существования несогласованности между нормами, выданными одним и тем же органом, применяется акт, выданный позже, даже если принятый раньше акт не утратил своей силы. 4) При наличии расхождений между общим и специальным НПА преимущество предоставляется специальному, если он не отменен выданным позже общим актом. До внесения Законом №3491 изменений в Закон «О государственном бюджете на 2011 год» государственные органы в лице, в частности, Пенсионного фонда в доказательство правомерности своих действий по осуществлению выплат чернобыльцам в неполном объеме могли ссылаться разве что на постановления Кабмина от 16.07.2008 года №654 и от 28.05.2008 года №530. В частности, п. 4 последнего из указанных документов предусматривал доплату к пенсии чернобыльца 4 категории в размере 5% прожиточного минимума. Коллизию между нормами Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» и указанных постановлений Кабмина суды, руководствуясь первым из указанных способов преодоления коллизий, однозначно решали в пользу Закона. Ведь он имеют большую юридическую силу, нежели постановления Кабмина. Но после того как Заключительные положения Закона «О государственном бюджете на 2011 год» были дополнены п. 4, возникла коллизия уже между нормами двух законов, то есть актов, имеющих одинаковую правовую силу. И по указке ВАСУ, озвученной в письме от 06.09.2011 года №1080/0/4-11, вынуждены были решать эту коллизию в пользу закона, принятого позже. То есть, в пользу Закона «О государственном бюджете на 2011 год» и принятого во исполнение его норм постановления КМУ от 06.07.2011 №745. Конечно, к применению именно этого метода решения коллизий можно придраться, указав, например, на специальность норм Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» по отношению к нормам Закона «О государственном бюджете на 2011 год». Или указав на то, что в действительности противоречия относительно размеров выплат существуют между Законом «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» и постановлением КМУ от 06.07.2011 №745. Но все это редко воздействовало на судей, поскольку позиция ВАСУ имела под собой более надежное основание. Решение КСУ от 26.12.2011 года №20-рп/2011, признавшее конституционность п. 4 Заключительные положения Закона «О государственном бюджете на 2011 год», не решило рассмотренную коллизию. Но пока этот материал готовился к выходу, КСУ опубликовал Решение от 25.01.2012 года, в котором указал, что именно Кабинет Министров регулирует порядок и размеры социальных выплат и помощи, которые финансируются за счет средств Государственного бюджета, в соответствии с Конституцией и законами Украины. То есть по сути признал приоритет постановлений Кабмина, выданных во исполнение норм Закона о бюджете, над нормами других законов о соцвыплатах. Так что коллизия между нормами Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» и п. 4 Заключительных положений «О государственном бюджете на 2011 год» решалась и будет решаться в пользу последнего как принятого позже. Евгений Даниленко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»