В условиях экономического кризиса многие кредиторы обращаются в суды с исками, которыми просят признать недействительными договоры займа в иностранной валюте, заключенные с банками. Судебная практика высших судебных инстанций свидетельствует о том, что органы судебной власти выработали единый подход к рассмотрению тех дел, где основанием для признания сделки недействительной истец указывал несоответствие сделки гражданскому законодательству Украины в связи с отсутствием у банков индивидуальной лицензии НБУ на получение и выдачу кредитов в иностранной валюте, а также отсутствие разрешения НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. По указанным выше делам Верховный Суд Украины применил валютное законодательство следующим образом.

В условиях экономического кризиса многие кредиторы обращаются в суды с исками, которыми просят признать недействительными договоры займа в иностранной валюте, заключенные с банками.

Судебная практика высших судебных инстанций свидетельствует о том, что органы судебной власти выработали единый подход к рассмотрению тех дел, где основанием для признания сделки недействительной истец указывал несоответствие сделки гражданскому законодательству Украины в связи с отсутствием у банков индивидуальной лицензии НБУ на получение и выдачу кредитов в иностранной валюте, а также отсутствие разрешения НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. По указанным выше делам Верховный Суд Украины применил валютное законодательство следующим образом.

Согласно положениям ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» операции с валютными ценностями осуществляются банками на основании генеральной лицензии и индивидуальных лицензий НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. Из правового анализа п. 5.3 Положения о порядке выдачи банками банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на осуществление отдельных операций, утвержденного постановлением Правления НБУ от 17.07.2001 г. №275, Верховный Суд Украины сделал вывод о том, что письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями является генеральной лицензией на осуществление валютных операций согласно указанному выше Декрету. Следовательно, если банк имеет банковскую лицензию и получил письменное разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями (которое является одновременно генеральной лицензией на валютные операции), то банк имеет право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте. Что касается наличия предусмотренной пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрета КМУ индивидуальной лицензии у банка на предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, то Верховный Суд Украины отметил, что на данный момент законодательством не установлены ни сроки, ни сумы предоставления или получения кредитов в иностранной валюте, а значит, получение индивидуальной лицензии не требуется.

Для того чтобы выдавать валютные кредиты, банку не нужно получать индивидуальную лицензию

Таким образом, если банк выдал кредит в иностранной валюте, имея генеральную лицензию на осуществление валютных операций или разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями, то заемщик не может оспаривать законность кредитного договора на том основании, что сделка не соответствует законодательству Украины, так как у банка нету необходимых разрешительных документов.

Именно такая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины по делу №6-50418св10 от 01.12.2010 г., по делу №6-7ц11 от 21.03.2011 г., решении от 25.05.2011 г. по делу №6-39340св10; постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2011 г. по делу №1/35-1737; решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06.07.2011 г. по делу №6-17534св11.

При этом следует отметить, что согласно ст. 11128 ХПК Украины, ст. 3607 ГПК Украины решения Верховного Суда Украины, принятые в результате рассмотрения заявления о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий такую норму, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины.

Интересным, с точки зрения применения норм материального права при рассмотрении споров о признании кредитных договоров недействительными, можно считать постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2011 г. по делу №37/69. В этом деле истец просил суд признать недействительным кредитный договор, выданный в иностранной валюте, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств и экономический кризис в стране. Хозяйственный суд первой инстанции своим решением отказал в иске. Решение осталось без изменений и после пересмотра дела в апелляционном порядке. Рассматривая правильность применения норм материального и процессуального права по этому делу, суд кассационной инстанции отметил, что суды правильно применили ст. 233 ГК Украины, поскольку установили возможность истца выбирать условия кредитного договора и банк, который мог такой кредит предоставить. Аргументы истца по поводу экономического кризиса не были приняты судами во внимание обоснованно, поскольку кризис носит общий характер и коснулся обоих участников кредитных правоотношений, а поэтому это обстоятельство не может быть основанием для признания сделки недействительной.

В другом деле №6-41243св10 Верховный Суд Украины своим решением от 30.03.2011 г. отменил судебные решения предыдущих инстанций и отказал истцу в иске о расторжении кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, так как суды неправильно применили положения ст. 652 ГК Украины. Суд указал, что не является существенным изменением то обстоятельство, что после заключения договора значительно увеличился курс доллара по отношению к гривне. Суд отметил, что курс валют устанавливается НБУ ежедневно, и стороны не могли рассчитывать, что курс доллара к гривне после заключения кредитного договора не изменится. В связи с этим Верховный Суд Украины установил отсутствие предусмотренных ст. 652 ГК Украины оснований для расторжения договора и принял решение в иске отказать.

Правовой анализ судебной практики свидетельствует также о том, что значительное количество споров связано с признанием недействительными договоров, которыми обеспечивалось выполнение кредитных обязательств в иностранной валюте (договоров ипотеки, залога, поручительства и т. д.). Значительное количество исков о признании договоров недействительными мотивировано ссылкой на несоответствие договоров гражданскому законодательству Украины, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение таких договоров.

Природа поручительства предусматривает волеизъявление должника и поручителя отвечать совместно, поэтому поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя

Так, например, в деле №18/42 ипотекодатель обратился в хозяйственный суд с иском к банку и просил признать заключенный между ними ипотечный договор недействительным. Договор был оспорен на том основании, что он не соответствует законодательству Украины, поскольку был заключен неуполномоченным лицом со стороны истца. Рассматривая дело, местный хозяйственный суд установил, что договор от имени истца был подписан представителем на основании одного лишь решения общего собрания, то есть без доверенности, выданной исполнительным органом истца. Применив к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины, суд признал договор недействительным. Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 20.07.2011 г. по делу №18/42 согласился с мотивами признания договора недействительным, так как согласно уставу истца управление его деятельностью осуществляется исполнительным органом, а согласно ст. 244 ГК Украины представительство интересов по доверенности может осуществляться на основании акта юридического лица, но при этом документом, подтверждающим полномочия, будет доверенность. Поскольку исполнительный орган истца не выдавал доверенность лицу, которое подписало договор ипотеки, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды правильно применили законодательство, а договор обоснованно признано недействительным, поскольку он заключен лицом без надлежащего объема гражданской дееспособности.

В другом деле хозяйственный суд рассматривал дело, в котором истец (должник) обратился в хозяйственный суд с иском, которым просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между поручителем и кредитором истца (дело №14/22-11). Поручительством было обеспечено выполнение обязательств истца как должника по кредитному договору в иностранной валюте, заключенного с банком. Иск был мотивирован тем, что заключенный договор поручительства не отвечает нормам гражданского законодательства, поскольку был заключен без волеизъявления должника (истца по делу), который не подписывал такой договор. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.07.2011 г. по делу №14/22-11 отметил, что природа поручительства предусматривает волеизъявление должника и поручителя отвечать совместно, поэтому поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя. Поскольку договор поручительства не был подписан истцом (должником), то суды обосновано применили ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины и признали договор поручительства недействительным.

Из вышеприведенных примеров усматривается, что на основании судебных решений Верховного Суда Украины формируется судебная практика в Украине. Примером такой унификации может служить правовая позиция Верховного Суда Украины в отношении споров, связанных с признанием кредитных договоров недействительными по отдельным основаниям. В то же время при отсутствии судебных решений высшего судебного органа Украины ориентиром можно считать судебные решения судов кассационных инстанций.