Главная   •   О компании   •   Библиотека   •   Контакты                                          

Информ-бюро

16.02.2018
В США считают, что атака NotPetya была частью продолжающихся усилий Кремля по дестабилизации Украины и является демонстрацией участия России в продолжающемся конфликте
08.12.2017
Вчера депутаты приняли не только Закон о госбюджете-2018, но и внесли много правок в Налоговый кодекс
08.08.2017
Госпродпотребслужба предоставила разъяснения
29.06.2017
Хозяева квартир узнавали об этом, когда в их жилищах уже жили другие люди

Юридические практики

Наши партнеры

Тренінгова компанія ТАРС

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід практичної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Актуально

фев
20
2014

Суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора и давать оценку всем имеющимся доказательствам

Договор займа является двусторонней сделкой, а также односторонним договором, ведь после его заключения все обязанности по договору займа, в том числе возврат предмета займа или соответствующего количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а кредитор приобретает по этому договору только права.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов - делать соответствующие правовые заключения.

Такая правовая позиция была сформирована Верховным Судом Украины при рассмотрении дела № 6-2789цс16 по иску физлица-кредитора к заемщику-юрлицу о взыскании денежных средств по договорам займа.

ВСУ вернул дело на нвоое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суды пришли к выводу, что заемщиком было физлицо-директор (подписант) юрлица, не исследовав доказательства - копии квитанций к доходным кассовым ордерам.

Полезная информация