Судам направлено письмо с обобщением процессуального законодательства относительно избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в письме от 1 февраля 2015 года рассказал о практике применения судами первой и апелляционной инстанций процессуального законодательства относительно избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

По результатам анализа судебной практики установлено, что нарушение разумных сроков в уголовном производстве по причинам ненадлежащего осуществления судом своих полномочий касается, прежде всего, случаев назначения подготовительных судебных заседаний с нарушением сроков, определенных УПК, и чрезмерной длительности перерывов между судебными заседаниями в таких производствах. Также установлены случаи, когда судом первой инстанции в производстве неоднократно допускались существенные нарушения требований УПК, что приводило к отмене судами высших инстанций судебного решения с назначением нового рассмотрения. При этом к обвиняемым применялась мера пресечения в виде содержания под стражей в течение длительного времени.

Для соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных производств, в которых относительно обвиняемого применена мера пресечения в виде содержания под стражей, суд обязан реагировать в порядке, определенном ст.ст. 139, 140 УПК на случаи невыполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного производства. Так, суду в каждом случае необходимо устанавливать соблюдение порядка вызова участника уголовного производства путем проверки наличия подтверждения получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем. При наличии такого подтверждения суду необходимо выяснять вопрос о наличии сведений, которые бы давали возможность установить причины неявки, так как при неявке без уважительных причин или неуведомлении о причинах своего неприбытия, суд обязан наложить на участника уголовного судопроизводства денежное взыскание.

Незначительное использование судами в ходе судебного производства процессуального механизмадистанционного судебного производства обусловлено отсутствием полномочий у суда принять решение об осуществлении такого производства, в котором за пределами здания суда (в СИЗО) находится обвиняемый, если он против этого возражает. В то же время, учитывая то, что решение об осуществлении дистанционного судебного производства может быть принято судом по собственной инициативе (ч. 2 ст. 336 УПК), суду в каждом конкретном случае, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 336 УПК, необходимо выяснять мнение обвиняемого о возможности осуществления дистанционного судебного производства.

По результатам анализа также установлено, что в многоэпизодных делах (производствах) чаще всего происходит «наслоение» разных причин отложения судебных заседаний, что приводит к нарушению разумных сроков рассмотрения. В таких производствах суд обязан безотлагательно реагировать на ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей участниками судебного производства. Следует признать обоснованной практику тех судей, которые определяя дату очередного судебного заседаниявыясняют мнение сторон уголовного производства и не назначают судебные заседания в дни, в которые явка сторон уголовного производства заведомо будет невозможной или затрудненной.

Судам при применении положений ч. 3 ст. 315 УПК необходимо учитывать практику ЕСПЧ, согласно которой одновременно с определениями законных случаев содержания лица под стражей и процессуальных гарантий избрания и продления применения таких мер однозначно признается неправильным «автоматическое» продление применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Поэтому при отсутствии соответствующих ходатайств сторон суд во время подготовительного судебного заседания уполномочен поставить перед сторонами производства вопрос о мере пресечения (для которого УПК предусмотрен ограниченный срок действия), поскольку суд на этой стадии процесса отвечает за соблюдение разумных сроков рассмотрения.

Ч. 1 ст. 197 УПК определено, что срок действия постановления следственного судьи, суда о содержании под стражей или продлении срока содержания под стражей не может превышать 60 дней. Судам при определении срока окончания действия определения о продолжении применения меры пресечения в виде содержания под стражей следует учитывать, что в случае продолжения содержания под стражей предыдущее определение теряет свою силу. Такой подход соответствует общему принципу законности уголовного производства и исключает случаи определения в определении срока содержания под стражей свыше 60 дней.

В случае представления прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых суд должен учитывать, что соответствующее ходатайство подается прокурором отдельно по каждому из них (на основании ч. 4 ст. 184 УПК). В случаях рассмотрения судами таких ходатайств по всем обвиняемым вместе нарушаются требования соблюдения законности в части ограничения права на свободу в уголовном производстве и не учитываются обязательные требования ст. 178 УПК. Суд обязан учитывать обстоятельства индивидуального характера, перечень которых предусмотрен ст. 178 УПК для оценки рисков, которые могут служить вместе с основаниями, определенными ст. 177 УПК, общим основанием для продления срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах суд обязан рассматривать вопрос о продлении применения меры пресечения в виде содержания под стражей отдельно по каждому из обвиняемых.

Положение ст. 331 УПК только указывают на обязанность суда инициировать рассмотрение вопроса о целесообразности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого при отсутствии ходатайства прокурора. Рассмотрение этого вопроса должно происходить по нормам главы 18 УПК с обоснованием наличия рисков в уголовном производстве и необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Отсутствие мотивировочной части соответствующего судебного решения является нарушением как общих принципов уголовного производства, так и ст. 5 Конвенции.

Не соблюдаются требования УПК в случаях, когда судьи обосновывают применение содержания под стражей обвиняемого тем, что еще не допрошены все свидетели, но не применяют определенных в УПК механизмов для обеспечения прибытия такого свидетеля (свидетелей) в судебное заседание. Суды в таких случаях, как правило, применяли принудительный привод несколько раз, и при этом не накладывали денежного взыскания на свидетелей за невыполнение ими своих процессуальных обязанностей. Такая практика не соответствует требованиям ст. 6 Конвенции, практике ЕСПЧ и свидетельствует о невыполнении судом возложенных на него ст. 28 УПК обязанностей. Поэтому, следуя разумным срокам судебного производства, когда обвиняемые содержатся под стражей, суд обязан обязательно руководствоваться положениями глав 11, 12 УПК по применению принудительного привода свидетелей и наложения на них денежного взыскания.

Периодический судебный контроль (в порядке ст. 331 УПК) обеспечивает соблюдение прав обвиняемого по ст. 5 Конвенции (в части реализации права на обеспечение периодического контроля за законностью применения меры пресечения в виде содержания под стражей) в судебном производстве. Исходя из приведенного, решения об избрании, продлении, изменении или отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном производстве не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Установление в УПК порядка обеспечения контроля за целесообразностью и обоснованностью применения меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе судебного производства обусловлено необходимостью предоставления суду процессуальных механизмов для оперативного решения производства и запрета произвольного ограничения права человека на свободу путем применения меры пресечения в виде содержания под стражей без определения срока его применения. При принятии обвинительного приговора суд вправе применить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого до вступления этим приговора в законную силу. Суд применяет меру пресечения в виде содержания под стражей в таком случае в целях обеспечения выполнения окончательного судебного решения.

При этом, если вопрос о целесообразности и обоснованности содержания осужденного под стражей возникает на стадии апелляционного обжалования и апелляционного производства, суд апелляционной инстанции может пересмотреть целесообразность дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Если по результатам апелляционного производства суд апелляционной инстанции отменяет приговор, назначая рассмотрение дела, он должен решить вопрос о дальнейшем применении меры пресечения для направления материалов в суд первой инстанции. В судебном производстве в суде первой инстанции применяется периодический судебный контроль за целесообразностью применения этой меры пресечения и устанавливается конкретный срок ее применения.