Если допущенная судом ошибка в резолютивной части решения не привела к неправильному решению спора, она не может быть основанием для отмены оспариваемого решения

4 февраля на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам ВСУ было рассмотрено дело № 6-243цс14 по искам о признании прекращенными правоотношений по кредитным договорам в связи с их исполнением, признание прекращенными поручительства и ипотеки в связи с прекращением основного обязательства.

Удовлетворяя частично иски суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, на основании норм ст.ст. 509, 526, 559, 593, 598, 599 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам прекратились их надлежащим исполнением, а потому поручительство и ипотека также считаются прекращенными. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о прекращении правоотношения по кредитному договору и прекращении ипотеки и поручительства по соответствующим договорам, а не о признании их прекращенными.

ВСУ разъяснил, что обращение лица в суд с иском о признании поручительства прекращенным на основании части 1 ст. 559, части 1 ст. 593 ГК не является необходимым, однако такие требования могут рассматриваться судом при наличии соответствующего спора.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и судопроизводства, права человека на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 12-15, 20 ГК) следует сделать вывод о том, что в случае непризнания кредитором прав поручителя, ипотекодателя предусмотренных частью 1 ст.и 559, частью 1 ст. 593 ГК, на прекращение обязательства такое право подлежит защите судом путем его признания на основании п. 1 части 2 ст. 16 ГК.

Таким образом право поручителя, ипотекодателя подлежит судебной защите по его иску путем признания поручительства (ипотеки) такой, что прекращена, а не путем прекращения договора поручительства (ипотеки) или путем прекращения обязательства по договору.

Учитывая, что суд в соответствии с нормами ст.ст. 10, 11 Гражданского процессуального кодекса рассматривал дело в пределах заявленных требований - о признании основного обязательства и договора поручительства и залога прекращенными, именно по этим правоотношениям содержатся в мотивировочной части правовые заключения, суд правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, допущенная судом ошибка в резолютивной части решения не привела к неправильному решению спора, а потому не может быть основанием для отмены оспариваемого решения по формальным соображениям.

Правовая позиция, высказанная ВСУ: установив факт прекращения основного обязательства надлежащим его исполнением, суд на основании ст. 599, части 1 ст. 559, пункта 1 части 1 ст. 593 ГК обоснованно признал прекращенными и дополнительные (акцессорные) обязательства по договорам ипотеки и поручительства.