Статьей 924 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что перевозчик отвечает за сохранность груза, багажа, почты с момента принятия их для перевозки и для выдачи получателю, если не докажет, что потеря, недостача, порча или повреждение груза, багажа, почты произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 924 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что перевозчик отвечает за сохранность груза, багажа, почты с момента принятия их для перевозки и для выдачи получателю, если не докажет, что потеря, недостача, порча или повреждение груза, багажа, почты произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик отвечает за потерю, недостачу, порчу или повреждение принятых для перевозки груза, багажа, почты в размере фактического ущерба, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Гражданского кодекса Украины, убытками являются потери, причиненные лицу в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения; убытков; причинной связи между противоправным поведением должника и убытками; вины

1 июля 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на У. (СПД гр-н У.) на решение Хозяйственного суда г. Киева от 3 февраля 2009 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 марта 2010 года по делу Хозяйственного суда г. Киева по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к СПД гр-ну У. — о взыскании 154 842,35 грн, установила следующее.

ООО «А» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к СПД гр-ну «У. о взыскании 154 842,35 грн по договору об уступке права требования № * от 19 декабря 2007 года, заключенному между ООО «С» и ООО «А», по которому последнее получило право на взыскание с СПД гр-на У. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора перевозки № ** от 20 ноября 2006 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 3 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйст-венного суда от 10 июня 2008 года решение ­Хозяйственного суда ­г. Киева от 3 апреля 2008 года отменено, а исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 ноября 2008 года указанные судебные решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Хозяйственным судом г. Киева принято решение от 3 февраля 2009 года, которым исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 марта 2010 года по делу решение Хозяйственного суда г. Киева от 3 февраля 2009 года оставлено без изменений.

гр-н У. просит отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 3 февраля 2009 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 марта 2010 года, и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 21 мая 2010 года открыто кассационное производство.

Заслушав судью-докладчика, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права местным и апелляционным хозяйственными судами, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно части 1 статьи 909 Гражданского кодекса Украины, по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить доверенный ей второй стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его лицу, которое имеет право на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 20 ноября 2006 года между ООО «С», как грузоотправителем, и СПД гр-ном У., как перевозчиком, заключен договор перевозки № **.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по организации перевозки груза СПД гр-н У. заключил с перевозчиком ФЛП гр-ном Е. договор-заявку на перевозку груза № *** от 22 ноября 2007 года, по которому перевозку груза будет осуществлять гр-н О. (водитель). По доверенности от 22 ноября 2007 года СПД гр-н У. уполномочил гр-на О. представлять интересы СПД гр-на У. как доверителя при осуществлении системных перевозок грузов согласно договору перевозки № ** от 20 ноября 2006 года.

Хозяйственными судами установлено, что груз в количестве 279 мест был принят водителем гр-ном О. для перевозки. Общая стоимость переданного для перевозки груза составляла 1 066 929,05 грн.

Как установлено хозяйственными судами, 23 ноября 2007 года во время приема груза грузополучателем ­ООО «А» была выявлена недостача груза, о чем при участии представителя СПД гр-на У. гр-на О. был составлен акт № 1 от 23 но­я­бря 2007 года, в котором освидетельствовано состояние автомобиля: пломба повреждена, трос перекушен, сломан замок рабочих дверей кузова. По указанному акту выявлена недостача 41 коробки и открытых 46 коробок. Акт подписан представителем ООО «А» и гр-ном О. с его замечанием о том, что он в погрузке не принимал участия; расписывался лишь за пломбу и в документах, которые он потом получил; что содержится в коробках — ему неизвестно.

По акту № 1 от 23 ноября 2007 года об установленном расхождении в количестве и качестве при приеме груза (товара) по товарно-транспортным нак­ладным (ТТН) № **** от 22 ноября 2007 года, № ***** от 22 ноября 2007 года, составленным и подписанным ООО «С» (отправитель) и ООО «А» (грузополучатель), общая сумма недостачи товара составляет 154 842,35 грн.

Представителем ООО «А» при принятии груза были сделаны отметки в накладных на отпуск товарно-материальных ценностей о неполучении товара (груза) от представителя перевозчика СПД гр-на У.

Таким образом, суды установили, что общая стоимость неполученного товара (груза) составляет 154 842,35 грн.

Учитывая нормы Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом на Украине, хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что акт № 1 от 23 ноября 2007 года об установленном расхождении в количестве и качестве при приеме груза (товара) по ТТН № **** от 22 ноября 2007 года, № ***** от 22 ноября 2007 года, составленный и подписанный ООО «С» и ООО «А», отвечает правилам приема продукции по количеству, предусмотренным Инструкцией, а акт № 1 от 23 ноября 2007 года, составленный и подписанный ООО «А» и гр-ном О. отвечает нормам, предусмотренным пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил, и являются надлежащими доказательствами недостачи груза.

Статьей 924 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что перевозчик отвечает за сохранность груза, багажа, почты с момента принятия их для перевозки и для выдачи получателю, если не докажет, что потеря, недостача, порча или повреждение груза, багажа, почты произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик отвечает за потерю, недостачу, порчу или повреждение принятых для перевозки груза, багажа, почты в размере фактического ущерба, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно части 2 статьи 308 Хозяйственного кодекса Украины, ответственность ­перевозчика за сохранность груза возникает с момента принятия груза для перевозки и по части 3 статьи 314 ХК Украины в соответствующем размере.

Пунктом 2.2.6 договора № ** от 20 ноября 2006 года предусмотрена обязанность перевозчика — СПД

гр-на У. обеспечить сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента передачи грузополучателю (надлежащим образом уполномоченному лицу). В случае необеспечения сохранности груза, перевозчик возмещает грузоотправителю убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно пункту 2.2.10 договора № ** от 20 ноября 2006 года, перевозчик обязался в случае выявления при разгрузке груза на складе грузополучателя поврежденных пломб, прибытия груза в ненадлежащем состоянии (со следами нарушений упаковки), с излишком (недостачей) грузовых мест по сравнению с транспортными документами, отмокания, порчи, без документов обеспечить участие своего представителя в составлении и подписании акта о причиненных убытках. Акт является основанием для возмещения убытков, причиненных во время транспортировки.

Согласно пункту 5.6 договора № ** от 20 ноября 2006 года, сторона, которая привлекла к выполнению обязательств по договору третье лицо, несет полную ответственность за его действия.

Пунктом 5.7.1 договора № ** от 20 ноября 2006 года предусмотрено, что перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность всего груза, который перевозится по данному договору, и несет ответственность за потерю (недостачу) груза в размере действительной стоимости утраченного (отсутствующего) груза.

Согласно статье 224 Хозяйственного кодекса Украины, участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, понесенные управомоченной стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Гражданского кодекса Украины, убытками являются потери, причиненные лицу в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения; убытков; причинной связи между противоправным поведением должника и убытками; вины.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в данном случае всех элементов состава гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). В соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 19 декабря 2007 года между ООО «С» и ­ООО «А» заключен договор № * об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор ­ООО «С» уступил убытки, нанесенные ему СПД гр-ном У., а новый кредитор ООО «А» приобрел право требования, принадлежащее ООО «С» по договору перевозки № ** от 20 ноября 2006 года, сумма убытков по указанному договору составляет 154 842,35 грн.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № * от 19 декабря 2007 года об уступке права требования новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от СПД гр-на У. уплаты убытков за утраченный груз (товар), который перевозился должником согласно договору, обусловленному в пункте 1.1 настоящего договора, а также взыскания штрафных санкций и других сумм, подлежащих уплате за нарушение должником своих обязательств по указанному договору.

Материалы дела, исследованные хозяйственными судами, содержат уведомление № ****** от 19 декабря 2007 года об уступке права требования по договору перевозки № ** от 20 ноября 2006 года, в котором ООО «С» сообщило СПД гр-ну У. о том, что ООО «А» приняло на себя право требования по договору перевозки № ** от 20 ноября 2006 года на основании договора № * об уступке права требования от 19 декабря 2007 года. О получении 24 декабря 2007 года СПД гр-ном У. указанного уведомления свидетельствует уведомление о вручении рекомендованного почтового отправления.

Кассационная инстанция в порядке статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины пересмотрела в кассационном порядке судебные решения и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверила применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства по данному делу, хозяйственные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А» о взыскании с СПД гр-на У.

убытков в размере 154 842,35 грн. Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что выводы, изложенные в решении местного хозяйственного суда и постановлении хозяйственного суда апелляционной инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для их отмены. Поэтому, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 марта 2010 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2010 года. Дело № 25/89-33/7. Председательствующий — Борденюк Е.Н. Судьи — Могил С.К., Самусенко С.С.)