Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области вынесоправдательный приговор по делу№ 183/6316/14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 336 Уголовного кодекса (уклонение от воинского учета или специальных сборов).

Факт уклонения от мобилизации не подтвердился в судебном заседании - обвиняемый принадлежит к религиозной организации, вероучение которой не допускает пользования оружием (Свидетели Иеговы). Он прибыл в военкомат по повестке, был признан годным к службе, но просил направить его для прохождения альтернативной невоенной службы. В этом ему было отказано.

Суд счел, что обвиняемый подпадает под действие ч. 4 ст. 35 Конституции, ч. 4 ст. 1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 2 Закона «Об альтернативной (невоенной) службе», а потому имеет право на замену альтернативной службой воинской обязанности, в том числе, военной службы по призыву по мобилизации, поскольку его вера запрещает использовать оружие. Также суд сослался на решения ЕСПЧ по делам «Баятян против Армении», «Стефанов против Болгарии», «Эрчеп против Турции».

Суд посчитал, что обвиняемый только реализовал свое право на свободу совести и вероисповедания и гарантированное ему Конституцией право на прохождение альтернативной (невоенной) службы. Представление заявления о невозможности прохождения военной службы в связи с религиозными убеждениями не может служить основанием для признания действий уклонением от призыва по мобилизации, поскольку место проживания не менялось, от работников военкомата и органов внутренних дел обвиняемый не скрывался, являлся на все вызовы, предоставлял объяснения в обоснование своих позиций.

Отмечено, что соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения права граждан на прохождение альтернативной службы с указанием срока действия этих ограничений.Однако такие ограничения в нормативно-правовых актах Украины в настоящее время не существуют.

Объективных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих виновность «свидетеля Иеговы» в уклонении от призыва по мобилизации, ни органами предварительного расследования, ни прокурором, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК возложена обязанность доказывания, суду не было предоставлено.