Конституционный Суд Украины (как сообщает официальный сайт КСУ) огласил сегодня, 21 октября 2011 года, свое решение, принятое вчера, 20.10.2011 г., в деле по конституционному представлению СБУ об официальном толковании части 3 статьи 62 Конституции Украины. В частности, СБУ просила истолковать следующее положение - "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом". В контексте представления, Службу в том числе интересовал вопрос допустимости доказательств, полученных вследствие деятельности, имеющей формальные признаки оперативно-разыскной, и осуществляемой лицами, безосновательно присовившими функции, присущие государственным органам. СБУ ссылалась не неодназначную в этом вопросе практику судов.

Конституционный Суд Украины (как сообщает официальный сайт КСУ) огласил сегодня, 21 октября 2011 года, свое решение, принятое вчера, 20.10.2011 г., в деле по конституционному представлению СБУ об официальном толковании части 3 статьи 62 Конституции Украины.

В частности, СБУ просила истолковать следующее положение - "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом". В контексте представления, Службу в том числе интересовал вопрос допустимости доказательств, полученных вследствие деятельности, имеющей формальные признаки оперативно-разыскной, и осуществляемой лицами, безосновательно присовившими функции, присущие государственным органам. СБУ ссылалась не неодназначную в этом вопросе практику судов.

Конституционный Суд решил, что "в аспекті конституційного подання" вышуказанное положение Конституции следует понимать как невозможность обоснования обвинения в преступлении фактическими данными:

- полученными в результате оперативно-разыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом;

- полученными путем совершения целенаправленных (на этом слове следует особо зафиксировать внимание) действий по сбору и фиксации с применением оперативно-разыскных мер лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Иными словами, если некий гражданин знает о готовящемся преступлении, сообщает о нем в правохранительные органы, но реакции его сообщение не получает, то "зафиксировать" противопроавные намерения сам он не может. Вернее, может, но такая фиксация (аудио-, видеозапись) не будет являться доказательством по уголовному делу, и, даже более того, будет рассмотрена как нарушение им закона.

Но фактические данные, полученные не целенаправленно, а случайным образом, судя из формулировки резолютивной части Решения КСУ, могут служить доказательствами..

Вероятно, это решение суда будет иметь практическое значение для дела о "пленках майора Мельниченко".

Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН