Признаваться допустимыми и использоваться как доказательства могут только фактические данные, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, – Конституционный Суд Украины «Конституционный Суд Украины принял странное решение, так как оно ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?», – сообщил «КоммерсантЪ-Украине» адвокат Николай Недилько.

Признаваться допустимыми и использоваться как доказательства могут только фактические данные, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, – Конституционный Суд Украины

«Конституционный Суд Украины принял странное решение, так как оно ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?», – сообщил «КоммерсантЪ-Украине» адвокат Николай Недилько.

С тем, что разъяснение КСУ вносит изменения в работу всех силовых структур, и обнародованное решение усложнит расследование прежде всего рядовых, а не резонансных дел, согласен глава Комитета Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец («БЮТ-Батькивщина»).

«Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения. Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно», – заявил народный депутат Швец.

Напомним, что летом этого года с просьбой разъяснить ч. 3 ст. 62 Конституции Украины Служба безопасности Украины обратилась в КСУ. В указанной части говорится, что «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем». СБУ попросила суд уточнить, на какие именно доказательства распространяется действие этого положения.

Решение КСУ по этому вопросу было оглашено в минувшую пятницу. По мнению суда, обвинение в совершении преступления «не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом».

Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности предусмотренные Законом об оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

«Проведение оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в ч. 1 ст. 5 (закона об ОРД. — ред.), запрещено», — говорится в решении КСУ. Как известно, в ч. 1 ст. 5 закона указаны структуры, имеющие право на проведение следственных мероприятий, в частности, СБУ, МВД, Минобороны и Госпогранслужба, у которых есть разведывательные подразделения, налоговая милиция и Управления госохраны (УГО).

Решение КСУ отразится на процессе по делу Президента Леонида Кучмы. Его адвокаты положительно отзываются о содержании разъяснения Конституционного Суда Украины и видят в нем подтверждение своих заявлений о невозможности привлекать записи из кабинета Президента Украины в качестве вещественных доказательств.