Украины создала ситуацию, не совместимую с принципом правовой определенности, – Евросуд Решения Европейского суда по делу «Загороднего против Украины» с интересом ждала не малая часть украинской юридической общественности. Так, Европейский суд проанализировал ситуацию, которая сложилась на Украине с допуском к защите юристов, которые не являются лицензированными адвокатами. Как известно, избранный Александром Загородним защитник был отстранен судом, а г-ну Загороднему был назначен другой защитник. Многочисленные обжалования такого решения никак не повлияли на ситуацию. Европейский суд согласился, что в данном случае право на защиту было ограничено, однако такое ограничение не было бы проблемой, поскольку требование специального лицензирования не противоречит статье 6 пункту 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Украины создала ситуацию, не совместимую с принципом правовой определенности, – Евросуд

Решения Европейского суда по делу «Загороднего против Украины» с интересом ждала не малая часть украинской юридической общественности. Так, Европейский суд проанализировал ситуацию, которая сложилась на Украине с допуском к защите юристов, которые не являются лицензированными адвокатами. Как известно, избранный Александром Загородним защитник был отстранен судом, а г-ну Загороднему был назначен другой защитник. Многочисленные обжалования такого решения никак не повлияли на ситуацию.

Европейский суд согласился, что в данном случае право на защиту было ограничено, однако такое ограничение не было бы проблемой, поскольку требование специального лицензирования не противоречит статье 6 пункту 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как известно, такое ограничение было признано неконституционным еще в ноябре 2000 года, а национальное законодательство должно было быть приведено в соответствие с Конституцией Украины. Европейский суд отметил, что неопределенность в этом вопросе по-прежнему сохраняется.

Суд отметил, что вмешательство в права человека по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не может считаться законным только потому, что нет законодательства, которому бы оно противоречило. Напротив, само вмешательство должно иметь прочную основу в законодательстве.

Суд посчитал, что длительное время, уклоняясь от урегулирования этого вопроса, государство создало ситуацию, не совместимую с принципом правовой определенности, и установил нарушение статьи 6 пунктов 1 и 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.