Даже позитивный исход административного спора в суде не гарантирует компенсацию судебного сбора для истца

Уже почти полтора года страна живет с измененными правилами судопроизводства и судоустройства, которые громко называют судебной реформой. Одним из ее результатов должно было стать упрощение доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Некоторые практикующие юристы, способные быстро приспособиться к новым порядкам, приветствуют такие изменения, позволяющие им получить преимущества на рынке юридических услуг. Но доступнее ли стало правосудие для граждан и юридических лиц? Возьмем, к примеру, многострадальный Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины, чьи нормы призваны защищать права и интересы граждан и юридических лиц от незаконных решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного само¬управления, а также их должностных лиц. Принятие этого кодекса в свое время вселило надежду в юристов и правозащитников на существенное сокращение количества незаконных решений субъектов властных полномочий и приведение их действий в соответствие с нормами Конституции и законов Украины. Субъекты хозяйствования, а потом и простые граждане начали активно обращаться с административными исками в суды и заставлять власть менять ее мнение о -собственных полномочиях и месте в обществе. Казалось, ничто не может остановить это поступательное движение в сторону правового государства. Однако анализ некоторых изменений в КАС Украины, к сожалению, дает повод говорить о существенном ограничении в доступе гражданам и юридическим лицам к правосудию. Не в лучшую сторону Нормы статьи 99 КАС Украины сократили сроки обращения в суд с административным иском с одного года до шести месяцев. Теперь жизнь пенсионеров, чернобыльцев и других незащищенных слоев населения превратилась в нескончаемую судебную тяжбу, так как каждые полгода им следует обращаться в суд с новым иском. Сокращены также сроки подачи административного иска, определенные положениями частей 4 и 5 статьи 99 КАС Украины. Причем указанные нормы достаточно часто касаются одних и тех же ситуаций по причине того, что законом предусмотрен порядок досудебного обжалования решения субъекта властных полномочий, на основании которого последний может предъявить требование о взыскании денежных средств. На данный момент отсутствует однозначная судебная практика относительно того, какую из частей статьи 99 необходимо применять в этом случае. Никто не гарантирует истцу принятие иска на протяжении месяца с момента, когда стало известно о решении субъекта властных полномочий по результатам рассмотрения жалобы в порядке досудебного урегулирования спора. Административные суды достаточно часто придерживаются правовой позиции, что в данном случае срок для подачи иска должен составлять месяц с момента, когда лицо узнало о вынесении решения, как того требует часть 5 статьи 99 КАС Украины. Справедливости ради следует отметить, что вопросы обжалования налоговых решений Высший административный суд Украины разъяснил в письмах: №203/11/13-11 от 10 февраля 2011 года «Об одинаковом применении административными судами отдельных предписаний Налогового кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины» и №945/11/13 11 от 5 июля 2011 года «О применении сроков обращения в административный суд по делам, возникающим из налоговых отношений». В этих письмах ВАСУ отметил, что для защиты прав, свобод и интересов лица, согласно положениям части 3 статьи 99 КАС Украины, КАС Украины и другими законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в административный суд. Такие специальные сроки, по мнению ВАСУ, имеют приоритет в применении по сравнению с общим сроком обращения в административный суд, указанным в части 2 статьи 99 КАС Украины, а также сокращенными сроками, указанными в частях 4 и 5 статьи 99 КАС Украины. Поэтому для обращения в суд в связи с обжалованием налоговых решений применяется срок, определенный положениями пункта 56.18 статьи 56 Налогового кодекса Украины, то есть 1095 дней. Как пример, можно также вспомнить письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Высшего административного суда Украины под номерами 1400/1/6/13-11 и 1080/0/4-11 от 6 сентября 2011 года. В них высшие судебные органы обращают внимание, что споры о начислении субъектом властных полномочий и осуществление социальных выплат являются публично-правовыми, в связи с чем во время решения вопроса о соблюдении истцами срока обращения в административный суд необходимо исходить из норм статьи 99 КАС Украины. Изменилась не в лучшую, на мой взгляд, сторону и статья 100 КАС Украины. Предыдущая ее редакция преду¬сматривала принятие к рассмотрению административного иска независимо от окончания срока обращения в административный суд. Пропуск этого срока был основанием для отказа в удовлетворении иска лишь в случае, если на этом настаивает одна из сторон. Это давало истцу, обжалующему решение, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий, пропустившему по какой-либо неуважительной причине срок для обращения в административный суд, возможность доказать незаконность действий органов власти. Ныне действующая редакция статьи 100 КСУ Украины предусматривает оставление без рассмотрения иска, поданного после окончания сроков, установленных законом, если суд по заявлению лица, подавшего иск, не найдет оснований для возобновления срока. Судебный сбор подтолкнет к миру Свою лепту в ограничение доступа к правосудию в спорах с субъектами властных полномочий внес Закон Украины «О судебном сборе» №3674-VI от 8 июля 2011 года. Частью 2 статьи 4 данного закона установлена ставка судебного сбора за подачу в административный суд административного иска имущественного характера в сумме 1% от размера имущественных требований, но не менее 0,1 размера минимальной заработной платы и не более двух размеров заработной платы. При этом законом не установлено понятие иска имущественного характера в административном судопроизводстве. Таким образом, решение вопроса, что такое «иск имущественного характера», то есть относится ли к этой категории исков иск об отмене решений субъектов властных полномочий о взыскании денежных средств, либо же это иск о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями, бездеятельностью субъектов властных полномочий, поданный согласно части 2 статьи 21 КАС Украины, отдано на откуп судам. Суды, после вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе», могут требовать, например, уплаты судебного сбора за подачу иска об отмене решений органов власти и местного управления как за подачу иска имущественного характера. В этом случае субъекты предпринимательства и граждане с небольшими доходами, коих в нашей стране большинство, серьезно задумаются о целесообразности восстановления нарушенного права в судах. Увеличение стоимости осуществления судопроизводства в хозяйственном и гражданском процессах оправдано, так как судебный сбор в случае удовлетворения иска ляжет на плечи проигравшей стороны, что, в свою очередь, фактически является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и может подтолкнуть последнюю к решению спора мирным, внесудебным путем. В административном процессе такой принцип не срабатывает. Выиграв судебный спор, истец вряд ли реально получит компенсацию уплаченного судебного сбора, так как в бюджете на эти затраты деньги практически не закладываются. Кроме того, это никоим образом не мотивирует должностных лиц субъектов властных полномочий к строгому выполнению Конституции и законов Украины, как и не наложит табу на их незаконные решения, действия или бездеятельность. Кто-то может увидеть в этом позитив, поскольку благодаря указанным нововведениям уменьшается нагрузка на административные суды. Но это очень поверхностный подход. В административных судах решаются не споры между физическими и юридическими лицами, а вопросы о законности решений или действий субъектов властных полномочий. Согласие и непротивление незаконным решениям субъектов властных полномочий способствует процветанию вседозволенности и коррупции в органах власти. Перечисленные выше изменения говорят о том, что это либо ошибка, либо сознательный шаг власти, направленный на ограничение субъектов, чьи права, свободы и интересы нарушены решениями, действиями или бездеятельностью субъектов властных полномочий, в доступе к правосудию. ЛИСОВЕЦ Татьяна старший партнер АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев