Взаимоотношения банков с юридическими и физическими лицами занимают отдельную нишу в системе предоставления финансовых услуг в связи с необходимостью привлечения денежных средств как частными лицами, так и компаниями. Как показывает судебная практика, позиция банков зачастую противоречит установленным законодательным нормам, тем самым нарушая права и должников, и вкладчиков, а соответственно, решение проблем, возникающих у клиентов с банками, которые в последнее время носят массовый характер, можно с уверенностью назвать одной из первоочередных задач государственной власти. Ведь отечественная законодательная база настолько разносторонняя и содержит столько противоречий и неясностей, что внесудебное урегулирование возникающих конфликтов практически невозможно. Вместе с тем законодатель также не конкретизирует порядки судебного рассмотрения возможных конфликтов в банковской сфере, что делает процесс однозначной трактовки норм закона задачей непосильной как для судов, так и для юристов.

Взаимоотношения банков с юридическими и физическими лицами занимают отдельную нишу в системе предоставления финансовых услуг в связи с необходимостью привлечения денежных средств как частными лицами, так и компаниями. Как показывает судебная практика, позиция банков зачастую противоречит установленным законодательным нормам, тем самым нарушая права и должников, и вкладчиков, а соответственно, решение проблем, возникающих у клиентов с банками, которые в последнее время носят массовый характер, можно с уверенностью назвать одной из первоочередных задач государственной власти. Ведь отечественная законодательная база настолько разносторонняя и содержит столько противоречий и неясностей, что внесудебное урегулирование возникающих конфликтов практически невозможно. Вместе с тем законодатель также не конкретизирует порядки судебного рассмотрения возможных конфликтов в банковской сфере, что делает процесс однозначной трактовки норм закона задачей непосильной как для судов, так и для юристов. ВХСУ в порядке предоставления информации и для учета в рассмотрении указанной категории дел подвел итоги применения норм права при решении споров с участием банков. В частности, в своем обзорном письме «О некоторых вопросах практики решения споров при участии банков (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)» ВХСУ разъяснил некоторые нюансы валютного регулирования, кредитования, ипотеки и лицензирования валютных операций. Для разъяснения основных юридических нюансов обеспечения ипотекой ВХСУ привел к примеру правовую позицию в деле по иску заемщика о признании ипотечного договора недействительным. Так, между заемщиком и банком был заключен генеральный договор о кредитовании и проведении других активных банковских операций, а также ипотечный договор, обеспечивающий требование по генеральному договору. Позже в рамках генерального договора была открыта кредитная линия согласно заключенному сторонами кредитному договору. Требование о признании ипотечного договора недействительным было мотивировано тем, что его условиями было обеспечено выполнение денежного обязательства, не существовавшего на момент его заключения, так как кредитная линия была открыта позже. Отметим, что в соответствии с гражданским законодательством сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею, а залогом при этом может быть обеспечено требование, которое может возникнуть в будущем. Вместе с тем частью 4 статьи 3 Закона «Об ипотеке» установлено, что ипотекой может быть обеспечено выполнение действительного обязательства или удовлетворение требования, которое может возникнуть в будущем на основании договора, уже вступившего в силу. Следовательно, ипотекой обеспечиваются как существующие обязательства, так и требования, которые могут возникнуть в будущем на основании действующих договоров. Ипотекой обеспечиваются реально существующие обязательства и требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязательства на основании генерального договора на осуществление кредитования и проведения других активных банковских операций Из этого следует, что в случаях когда ипотечным договором обеспечено требование банка как ипотекодержателя по действующему генеральному договору, а также когда самим договором определены содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его выполнения, описание предмета ипотеки, достаточное для его идентификации, то такой договор не противоречит требованиям законодательства. ВХСУ обратил внимание также на возможность взыскания сумм инфляционных потерь и процентов годовых, начисленных за период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, в связи с невозвращением банковского вклада в срок. Согласно статье 85 Закона «О банках и банковской деятельности» в течение действия моратория не начисляются неустойка и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. В то же время в случае когда банковский вклад не возвращен в определенный срок, банк обязан выплатить инфляционные потери и проценты годовых, даже если названные суммы начислены за период действия моратория. Такая правовая позиция обусловлена тем, что инфляционные потери и проценты годовых не относятся к штрафным санкциям, которые не могут начисляться в период действия моратория. Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов банка не распространяется на начисление инфляционных потерь и процентов годовых, поскольку такие суммы не являются санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Так, право кредитора требовать выплату долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых, как способ защиты имущественных прав, является возмещением материальных потерь от обесценивания денежных средств и получении компенсации за пользование удерживаемыми средствами. При этом такие инфляционные потери и проценты входят в состав денежного обязательства и не имеют никакого отношения к финансовым санкциями. Извечные дебаты относительно необходимости получения резидентами индивидуальной лицензии для получения или предоставления кредитов в иностранной валюте также не остались без внимания ВХСУ. Высший суд подчеркнул, что НБУ выдает индивидуальные и генеральные лицензии на осуществление валютных операций. При этом генеральные лицензии выдаются коммерческим банкам и другим финучреждениям на осуществление валютных операций, не требующих индивидуальной лицензии, а индивидуальные лицензии – резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции (предоставление или получение кредита) на период, необходимый для осуществления такой операции. Операции по предоставлению и получению резидентами кредитов в инвалюте требуют индивидуальной лицензии лишь в случаях, когда сроки и суммы таких кредитов превышают установленные пределы, которые, в свою очередь, законодательно не установлены. Учитывая отсутствие граничных пределов сумм кредитования, резиденты не нуждаются в индивидуальной лицензии для предоставления или получения кредитов. Кроме того, использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается в тех случаях, когда инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк с наличием генеральной лицензии НБУ. Резиденты, планирующие предоставлять и получать кредиты в инвалюте, не обязаны получать индивидуальную лицензию, если банк имеет соответствующую генеральную лицензию НБУ на осуществление таких операций Обязанность банков выплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента (юридических и физических лиц), – вопрос, который также попал в категорию актуальных. Так, согласно статьям 1066, 1068 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на открытый клиентом счет денежные средства, перечислять и выдавать соответствующие суммы со счета, при этом имеет право использовать денежные средства на счете, а клиент обязан оплатить расчетно-кассовое обслуживание счета. Вместе с тем за пользование денежными средствами на счете клиента банк выплачивает проценты, сумма которых зачисляется на этот же счет. Размер таких процентов устанавливается договором, а если договором такой размер не установлен, проценты выплачиваются в размере учетной ставки НБУ (ст. 1061 ГК). ВЫВОД: Из письма ВХСУ на заметку можно взять следующее: 1) Ипотекой обеспечиваются реально существующие обязательства и требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязательства на основании генерального договора на осуществление кредитования и проведения других активных банковских операций. 2) Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов банка не распространяется на начисление инфляционных потерь и процентов годовых, поскольку такие суммы не являются санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 3) Резиденты, планирующие предоставлять и получать кредиты в инвалюте, не обязаны получать индивидуальную лицензию, если банк имеет соответствующую генеральную лицензию НБУ на осуществление таких операций. 4) При отсутствии в договоре банковского счета условия о размере процентов за пользование денежными средствами клиента банк выплачивает проценты в размере учетной ставки НБУ. Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»