Приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 была утверждена Инструкция по организации принудительного исполнения решений, положения которой относительно передачи на реализацию недвижимого имущества, не согласуются с положениями действующего законодательства, которые регулируют отношения между ипотекодателем и ипотекодержателем. В частности, п. 4.5.9. Инструкции противоречит ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке», ст. 109 ЖК.

Приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 была утверждена Инструкция по организации принудительного исполнения решений, положения которой относительно передачи на реализацию недвижимого имущества, не согласуются с положениями действующего законодательства, которые регулируют отношения между ипотекодателем и ипотекодержателем. В частности, п. 4.5.9. Инструкции противоречит ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке», ст. 109 ЖК.

Согласно п.4.5.9. в случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Если такое разрешение не предоставлено, государственный исполнитель обращается в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Если судом не установлено (изменено) способ и порядок исполнения, госисполнитель продолжает выполнение решения за счет другого имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества возвращает исполнительный документ взыскателю с основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В то же время Закон «Об ипотеке» и ЖК устанавливают, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей.

Вместе с тем, Конституционный суд выразил правовую позицию, согласно которой существует строгая иерархия нормативных актов, согласно которой постановления и другие решения органов исполнительной власти имеют подзаконный характер и не должны искажать сущность и содержание законов.

Учитывая это АУБ предложила Минюсту исключить из Инструкции упомянутый пункт 4.5.9 как таковой, что противоречит действующему законодательству.