В решении Печерского районного суда города Киева по судебному делу «Сиволапенко против «Юстиниан» & «Украинская правда» было установлено, что интернет-издание несет ответственность за недобросовестный комментарий читателя. Актуальность рассмотрения ЮРЛИГОЙ этого вопроса обусловливается не только поиском законодательных предпосылок решения по указанному делу, но и необходимостью обозначения возможных последствий такого судебного мнения для интернет-сайтов.

Суть данного судебного дела состоит в том, что с изданиями «Юстиниан» и «Украинская правда» судились гражданин Александр Сиволапенко и ООО «Евротрансгруп» по поводу комментариев на сайтах изданий читательницы Людмилы Данкович-Глинской. Один из комментариев был размещен 27 февраля 2012 года в разделе «Книга жалоб без предложений» на сайте «Юстиниан», а другой 22 апреля 2009 года в «Народных блогах» на сайте «Украинской правды».

16 ноября 2012 года Печерский районный суд города Киева в гражданском деле №2-2561/12 признал отмеченную в данных комментариях информацию недостоверной и порочащей честь и достоинство Сиволапенка А.Н., причиняющей вред деловой репутации его и ООО «Евротрансгруп».

14 февраля 2013 года Апелляционный суд города Киева по делу №22-ц/796/1190/2013 в результате рассмотрения апелляционной жалобы представителей изданий обозначил, что судом первой инстанции было полно и всесторонне установлено обстоятельства по делу; правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, и потому решение суда отмене не подлежит. Таким образом, апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу изданий и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Своим решением суд обязал владельцев сайтов «Юстиниан» и «Украинская правда» разместить на главных страницах сайтов опровержение информации, которая была опубликована в вышеотмеченных комментариях.

Как рассказал ЮРЛИГЕ адвокат АК «Юридические традиции» Алексей Волошин, решение Апелляционного суда уже называют беспрецедентным и таким, кокторое вводит интернет-цензуру в Украине. Дело в том, что суды вопреки процессуальным требованиям вести рассмотрение дела всесторонне, полно и беспристрастно допустили несколько существенных ошибок в применении норм материального права и трактовке соответствующих постановлений пленума Верховного Суда. А также неправильно исследовали и оценили предоставленные доказательства. «Интернет традиционно считался площадкой для свободного выражения любых мыслей. Однако эта точка зрения, похоже, уже не соответствует действительности: понести наказание не только за свои высказывания в Сети, но и за анонимные комментарии интернет-пользователей теперь может каждый», - отмечает адвокат.

При анализе оригиналов документов дела, которые изучила ЮРЛИГА, внимание обращает то, что сами судебные решения как суда первой, так и апелляционной инстанции, содержат в себе довольно туманные обоснования «законности» недостоверных комментариев, и опираются в основном на нормы постановления Пленума ВСУ от 27.02.2009 г. №1. При этом доводы со стороны изданий-ответчиков не были учтены.

Отметим, что постановление Пленума №1 не содержит норм права, а лишь фиксирует практику судебного рассмотрения дел с учетом развития правоотношений на определенный момент времени так же, как уровень правопонимания судебными органами таких новых правоотношений на определенный момент времени. А с перманентным развитием как интернет-пространства в целом, так и интернет-медиа, довольно странным выглядит то, что суд руководствуется только положениями указанного постановления в отрыве от самих норм материального права в тесной связи с анализом новых правоотношений.

Руководитель судебной практики ЮФ Constructive Lawyers Наталья Яворская отмечает, чтосудебные решения по указанному делу вызывают лишь очередное разочарование в украинском судопроизводстве на разных уровнях, и сомнение в том, что принципы осуществления правосудия, закрепленные в Конституции Украины, Законе «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальном законодательстве, вообще когда-нибудь будут действовать в полном объеме. При этом, по мнению Н.Яворской, решение Печерского районного суда г.Киева больше походит на комментарий к кодексу, и не содержит исчерпывающих выводов.

Наиболее существенную критику в этом судебном деле вызывает обязательство судаопубликовать на главных страницах сайтов «Юстиниана» и «Украинской правды» опровержение обнародованной в комментариях информации. В таком случае возникает вопрос: как издание может опровергать ту информацию, которую оно фактически не публиковало? Ведь информация содержит собственную точку зрения читателя относительно каких-то личных убеждений и общественных позиций.

Поэтому подлежит выяснению вопрос относительно того,как сегодня нормы права регулируют подобные правоотношения в Интернете относительно публикации заметок и материалов, начиная с блогов и форумов, и заканчивая публичной перепиской в соцсетях. Попробуем разобраться в указанной проблеме, анализируя процессуальные документы дела.

В своей апелляционной жалобе «Юстиниан»обращает внимание на то, что суд не в полной мере рассмотрел предмет спора и не привлек к рассмотрению ряд доказательств.В частности, отмечается, что ввиду отсутствия редакторского контроля в разделе под названием «Книга жалоб без предложений» на сайте «Юстиниан», и даже исходя из названия раздела, суд не должен был применять положения постановления Пленума №1 и распространять установленный законодательством «режим ответственности редакции» (согласно ст. 21 Закона «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине») на владельца сайта в этом деле.

Обращаем внимание, что суд первой инстанции обосновывает свое решение тем, что лицами, которые распространили информацию в Интернет, являются автор и владелец сайта. Только вот термин «собственность сайта» на сегодня вообще не определен законодательством Украины. При этом, судя по материалам дела, Печерским судом города Киева не было проверено, кому принадлежит доменное имя, не смотря на то, что представители ответчика обращали на это внимание суда. «Получается, что это постановление фактически легализует императив, по которому устанавливается презумпция ответственности владельца сайта», - резюмирует А.Волошин. В деле против «Юстиниан» суд даже не пытался установить, с каких IP-адресов сделаны эти записи. Интересно, к кому бы обращались истцы, если бы высказывания, порочащие их честь, были размещены пользователем под «ником» «Мэр Печерский» на сайте, зарегистрированном на имя Джона О'Коннора? - задается вопросом юрист.

Еще один очень важный нюанс по делам о защите чести и достоинства в Интернете - это обоснование доказательств. Неприемлемым является тот факт, когда суды выносят решения, опираясь только на распечатку той или иной интернет-страницы, которую в качестве доказательства демонстрируют истцы. Ведь при современных возможностях копировальной техники «сделать» такое доказательство очень легко. А вот заверенная у нотариуса распечатка интернет-страницы могла бы выступить надлежащим письменным доказательством. Однако, к сожалению, украинские суды пока на это внимание не обращают.

Кроме того, как отмечает издательство «Юстиниан», судом не были применены положения законодательства Украины о запрете цензуры (в соответствии со ст. 24 Закона «Об информации»). Что же касается подтверждения фактов и оценочных суждений, то спорная информация содержит точку зрения Л.Данкович-Глинской относительно определенных событий. Это в свою очередь также противоречит требованиям ч. 1-2 ст.30 Закона «Об информации», которые предусматривают, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Также неправильно было применено положение ст. 277 Гражданского кодекса, поскольку доказывать достоверность распространенной информации законодательством обязана именно лицо, которое ее распространило.

По мнению А.Волошина, в таком случае получается не только ответственность без вины (так как ни умысла, ни неосторожности на распространение других мыслей или высказываний здесь нет), но и прямо устанавливается ответственность за других людей. Кроме того, в обстоятельствах дела просматривается несоблюденияе судом и других норм материального и процессуального права. В такой ситуации возникает вопрос: насколько такое решение суда является законным?

«С точкой зрения, выраженной в судебном решении, нельзя согласиться, ведь она противоречит как положениям национального, так и международного законодательства», - считает патентный поверенный патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская. В свою очередь, адвокат АО «Скляренко и партнеры» Елена Перцова отмечает, что говорить о прецеденте рано - оценку решениям должен дать Высший специализированный суд, а в идеале - Верховный Суд Украины.

Как рассказала Е.Перцова, анализ судебной практики Высшего спецсуда показывает, что он осторожно подходит к рассмотрению данной категории дел. Большинство дел о защите чести, достоинства и деловой репутации направляются на новое рассмотрение. Поэтому не исключено, что и в данной ситуации ВССУ также направит дело на «новый круг», например, в связи с необходимостью установить с помощью надлежащих доказательств.

«Конечно, никто не говорит о том, что Интернет должен быть зоной вседозволенности, но почему бы судебным органам при решении аналогичных дел не применить европейский опыт? - удивляется А.Волошин. - Даже в соседней России судебная практика относительно ответственности владельцев веб-ресурсов является либеральной». Например, там до сих пор интернет-сайты не несут никакой ответственности за то, что пишут на форумах и в чатах их читатели, - если на сайте не введена предварительная модерация. Однако редакция обязана в течение 24 часов удалять или редактировать те или иные комментарии по требованию Роскомнадзора.

Как отмечает Елена Перцова, на сегодня нельзя исключать, что решения предыдущих инстанций будут оставлены Высшим спецсудом в силе. В таком случае было бы интересно услышать мнение Верховного Суда Украины, однако этому существует одно препятствие - до сегодняшнего дня суды кассационной инстанции не рассматривали дел с аналогичной фабулой. Это означает, что ответчик формально не сможет «пробиться» в ВСУ, ведь для этого ему необходимо будет предоставить копии решений по аналогичным делам, но с другим результатом. «Каким бы ни было решение Высшего спецсуда, его появления с нетерпением ожидают многие журналисты, издания и простые читатели. Остается надеяться, что это решение в полной мере будет соответствовать нормам действующего законодательства и практике Европейского суда по правам человека, который, к слову, поддерживает принцип свободы высказываний и защищает журналистов от давления со стороны органов власти и недобросовестных граждан», - резюмирует юрист.

По мнению Марии Ортинской, в будущем можно прогнозировать иски к владельцам интернет-сайтов, например, к блоггерским площадкам, форумам, и даже социальным сетям за действия их пользователей: «Данное решение может способствовать необоснованным атакам на интернет-сайты. Ведь можно от подставного лица написать комментарий и подать иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации».

Алексей Волошин считает, что при таких условиях, когда любому сайту грозит искусственно созданный судебный процесс (а для этого достаточно оставить противоправный комментарий даже и против самого себя), владельцам веб-ресурсов не останется ничего другого, как уничтожить все зоны свободного доступа, тем самым перекрыв возможность волеизъявления общественностью своего мнения.

Итак, можно сказать, что решения судов не только не учитывают практику ЕСПЧ, но и являются своеобразным «ящиком Пандоры», содержащим опасность применения негативной практики возложения ответственности на одного человека за высказывания другого. Такое судебное мнение фактически устанавливает, что владельцы сайтов отвечают не только за информацию, которую они публикуют, а за комментарии пользователей.

По информации изданий «Юстиниан» и «Украинская правда», решение Апелляционного суда города Киева будет обжаловано в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Остается ждать, что суд детально рассмотрит все обстоятельства дела и поставит правильную правовую точку.