Хочу поделиться опытом, полученным в результате попытки одного моего знакомого адвоката стать судьей Печерского районного суда г. Киева. Эта история актуальна и в свете последних событий по реформированию судебной системы Украины.

Хочу поделиться опытом, полученным в результате попытки одного моего знакомого адвоката стать судьей Печерского районного суда г. Киева. Эта история актуальна и в свете последних событий по реформированию судебной системы Украины.

Отмечу, что с наиболее бюрократической и вялотекущей процедурой отбора на должность судьи наш кандидат за всю свою жизнь не сталкивался. Это и бесчисленные ворохи бумаг, которые требуют кад­ровые работники Государствен­ной судебной ­администрации Украины, Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Администрации (Секретариата) Прези­дента Украины. Это и таинственность процедуры, где все говорят шепотом, создавая некий культ, а сам факт ее прохождения кандидату рекомендуют скрывать от всех. И много-много других факторов, которые на фоне обшарпанных стен судов первой инстанции и отсутствия бумаги, почтовых конвертов и марок кажутся нелепыми.

И новая процедура отбора кандидатов в судьи, по моему мнению, не улучшит, а значительно ухудшит и усложнит действующий порядок, дав место бюрократизму и облегчив механизм устранения не «своих кандидатов».

Наш кандидат, получив высшее юридическое образование, начал свой трудовой стаж следователем в органах внутренних дел, продолжил заниматься юриспруденцией на государственной службе и, наконец, последние пять лет работает адвокатом. Кандидат помимо практического опыта имеет опыт преподавательской деятельности, а также является автором ряда статей, посвященных защите прав личности в уголовном судопроизводстве, готовясь в будущем к защите кандидатской диссертации.

Всем требованиям, установленным статьей 127 Кон­ституции Украины, статьей 7 Закона Укра­ины «О ста­тусе судей», кандидат отвечал более чем в полной мере, имея возраст 32 года, высшее юридическое образование, стаж работы в отрасли права более десяти лет и.т.д.

Еще в 2006 году наш кандидат написал реферат, а также сдал экзамен Киевской окружной квалификационной комиссии судей общих судов, которая, принимая во внимание уровень специальных знаний, личные и моральные качества кандидата, признала его подготовленным к судебной работе в районном суде г. Киева.

Однако вакантной должности судьи не оказалось, и кандидату пришлось ждать своей вакансии три года. Все это время кандидат занимался юриспруденцией, работая адвокатом в г. Киеве.

В 2008 году наш кандидат имел неосторожность жениться, что, как мы увидим в дальнейшем, сыграет свою трагическую роль в решении о назначении его на должность судьи. Не знал он тогда, что, прежде чем предложить своей любимой руку и сердце, нужно было потребовать от нее справку о судимости ее родственников.

И вот, наконец, в 2009 году вакансия нашлась, но кандидат снова был вынужден писать реферат и повторно был направлен для сдачи квалификационного экзамена, поскольку с момента сдачи первого экзамена прошло уже более трех лет.

И снова квалификационная комиссия судей Киевского апелляционного округа рекомендовала его на должность судьи.

Согласно действующей процедуре, личное дело кандидата было направлено во ВСЮ, и кандидата вызвали на заседание секции Высшего совета юстиции для собеседования.

По результатам собеседования в ноябре 2009 года Высший совет юстиции окончательно принял решение внести представление Президенту Украины о назначении нашего кандидата на должность судьи Печерского районного суда г. Киева впервые сроком на пять лет.

Личное дело кандидата вместе с представлением было направлено в Секретариат Президента Украины, так как первое назначение на должность профессионального судьи в соответствии со статьей 128 Конституции Украины осуществляется Президентом Украины.

Согласно Положению о порядке рассмотрения и подготовке материалов относительно назначения на должность профессионального судьи впервые, по поручению Главы Администрации (Секретариата) Президента Украины ­назначается специальная проверка соответствующим структурным подразделением при участии ГНА Украины, МВД Украины и СБУ. Специальной проверке подлежат: достоверность данных, сообщенных кандидатом о себе; соблюдение кандидатом требований, установленных законодательством о статусе судей, судоустройстве и борьбе с коррупцией; достоверность указанных в декларации данных о доходах за прошлый год.

Далее было собеседование в Службе безопасности Украины, где кандидату сообщили, что он, как бывший работник правоохранительных органов, а нынешний адвокат, особенно склонен к получению взяток, но в принципе СБУ не против. Потом в Государственной налоговой администрации Украины проверяли, не скрыл ли кандидат свои доходы, дачи, квартиры и автомобили, пытаясь найти несоответствие в несколько гривен.

И вот последнее собеседование уже в Секретариате Президента Украины, где чиновники Секретариата устроили кандидату еще один, ничем не предусмотренный экзамен, спросив о допустимости доказательств в уголовном процессе, субъектах доказывания, а также сроках апелляционного обжалования, но наш кандидат все равно уверенно ответил на все вопросы.

И тут его просто положили на лопатки, спросив, почему он в своей автобиографии не указал, что его теща восемнадцать лет назад привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 194 УК Украины в редакции 1960 года, и уголовное дело в отношении нее было закрыто по амнистии.

Кандидат написал объяснение, в котором указал, что ему ничего неизвестно о том, что теща в 1992 году привлекалась к уголовной ответственности, иначе бы он непременно сообщил об этом в своей автобиографии. Кроме того, данный человек не является ему близким родственником и членом семьи, и сам кандидат знает этого человека всего лишь полтора года, и если дело было закрыто по амнистии, то согласно УК Украины теща не является судимой.

Но знание Уголовного кодекса не помогло, и документы кандидата с формулировкой «предоставление кандидатом неправдивой информации о себе и членах своей семьи» были направлены назад во ВСЮ, который, в свою очередь, отправил их снова в судебную ­администрацию Украины, и наш кандидат снова спустился на ту ступеньку, с которой начинал.

Согласно справке из ГУ МВД Украины г. Киева, теща не судима, и в информцентре МВД Украины как судимая не значится. С прошлого места жительства тещи пришел ответ, что все материалы уголовного дела уже уничтожены, и даже фабулу уголовного дела сообщить, к сожалению, не могут. Таким образом, на сегодня невозможно установить, в чем конкретно обвинялась теща в 1992 году. Кандидат предоставил все эти документы в судебную администрацию, и через некоторое время личное дело кандидата снова направили во ВСЮ.

Интересен тот факт, что из личного дела кандидата пропали как его объяснение, так и другие документы, которые он добросовестно предоставил в Секретариат Президента Украины. Нашему кандидату снова пришлось писать пояснения о том, что он неумышленно не указал в своей автобиографии факт судимости своей тещи, и предоставлять другие документы.

И вот в июне 2010 года нашего кандидата снова вызвали на заседание ВСЮ. В Высшем совете юстиции кандидату пояснили, что повторное прохождение ВСЮ является формальным, так как ни у кого нет сомнений в надлежащей профессиональной подготовке кандидата и его моральных качествах, ведь все это уже было проверено на заседании секции ВСЮ, и попросили предоставить документы о доходах за 2009 год.

На заседание ВСЮ были приглашены семь таких же коллег по несчастью, чьи документы были возвращены из Секретариата Президента Украины. У одного из семерки отец привлекался к уголовной ответственности.

И, пропустив кандидата с ранее судимым отцом, ВСЮ отказал нашему кандидату с ранее не судимой тещей.

Что ж произошло с кандидатом за семь месяцев с момента первого представления? Неужели его профессиональные знания в области юриспруденции, дважды проверенные квалификационной комиссией судей, а также самим ВСЮ, стали хуже, и его моральные качества также ухудшились? Вряд ли, ведь все это время кандидат ни на минуту не прекращал занятия юриспруденцией, параллельно проходя практику в одном из районных судов г. Киева, изучая работу суда изнутри.

Из каких законных оснований исходил ВСЮ, отказав нашему кандидату, непонятно. Ни одного вопроса члены Совета на повторном рассмотрении кандидату не задали.

Таким образом, уровень специальных знаний и моральные качества кандидата ВСЮ повторно не проверялись, а ведь именно это и есть основным критерием отбора на должность судьи. ВСЮ, вопреки своему же решению, принятому в ноябре 2009 года, посчитал нашего кандидата не заслужившим быть судьей на основании того, что теща кандидата восемнадцать лет назад привлекалась к уголовной ответственности.

Даже поверхностный юридический анализ ситуации позволяет сделать вывод, что ВСЮ принял незаконное решение, базируясь на не предусмотренном законом основании, и сегодня существуют два решения ВСЮ — о внесении представления Президенту Украины о назначении нашего кандидата на должность судьи районного суда г. Киева впервые сроком на пять лет и об отказе во внесении повторного представления Президенту Украины о назначении нашего кандидата на должность судьи районного суда г. Киева впервые сроком на пять лет.

Заметим, что в Законе Украины «О Высшем совете юстиции» нет ни слова о внесении так называемых повторных представлений. ВСЮ либо вносит представление о назначении судьи, либо отказывает в представлении о назначении.

Точку в этой истории должен поставить Высший административный суд Украины, так как именно к нему за защитой своих прав намерен обратиться наш кандидат.

ТРОФИМОВ Сергей – юрист, г. Киев