Лицо, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Лицо, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Коллегия судий судебной палаты в гражданских делах от 05.10.2007 г. удовлетворила апелляционную жалобу О.Н. на решение районного суда от 07.06.2006 г. в деле за иском О.Н. к В.Т., третье лицо - Страховая компания, о возмещении материального и морального вреда.

Требования и возражения сторон.

Решение суда первой инстанции.

В мае 2006 года О.Н. предъявила иск против В.Т. о возмещении материального и морального вреда.

Истца отмечала, что 22.11.2005 г. ответчик на надлежащем ему автомобиле нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего осуществил на нее, как пешехода, наезд. При этом ей был причинен материальный и моральный вред. Средства на возмещение материального вреда за В.Т. частично, за минусом 510 грн. франшизы, заплатила Страховая компания, которая является третьим лицом в деле.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ ответчика добровольно возместить причиненные убытки, истица просила взыскать в свою пользу 510 грн. на возмещение материального вреда и 25000 грн. на возмещение морального вреда.

Решением районного суда от 07.06.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе О.Н. просила отменить решение и постановить новое об удовлетворении заявленных ею требований. Истица указывала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность владельца такого источника наступает независимо от наличия его вины в причинении вреда, если он не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика, не установлено.

Мотивы, по которым апелляционный суд приходил к своему выводу.

Рассмотрев дело в границах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного в деле решения в этой части, коллегия судий приходила к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, 22.11.2005 г. около 15 ч. В.Т., который руководил надлежащим ему автомобилем, осуществил наезд на пешехода О.Н.. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении происшествия не установлена, в связи с чем, основания для возложения на него ответственности за причиненный истце вред отсутствуют.

Однако коллегия судий полностью не согласилась с таким выводом районного суда.

Действительно, постановлением судьи районного суда от 07.12.2006 г. производство в деле про административное правонарушение относительно В.Т. за ст. 124 Купап закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что вред истице был причинен источником повышенной опасности.

Соответственно ст. 1187 ГК Украины лицо, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Таким образом, законодатель не ставит возможность возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, в зависимость от наличия вины лица который его причинил, а связывает это с другими обстоятельствами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали, что вред истцу был причинен вследствие - непреодолимой силы или умысла О.Н., не представлено. То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась на проезжей части дороги, свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, а не умысла.

Независимо от вины физического лица возмещается причиненный ею моральный вред, в том числе причиненный повреждением здоровья вследствие действия источника повышенной опасности (ч.2 ст.1167 ЦК Украины).

Исходя из изложенного, постановленное в деле решение, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения про частичное удовлетворение иска.

Ссылка ответчика, его представителя на невозможность удовлетворения иска в связи с тем, что О.Н. обосновала возложение на В.Т. ответственности, наличием его вины в происшествии, то есть по другому основанию, подлежат отклонению.

Возложение на ответчика ответственности за вред независимо от его вины и при его отсутствии, не может быть расценено как изменение оснований иска или его удовлетворения из-за других, как указывала истица, оснований.

Из-за таких обстоятельств, в пользу истицы подлежит взысканию, соответственно статям 1167, 1187 ГК Украины, 510 грн. на возмещение материального вреда и 500 грн. на возмещение морального вреда.

При определении размера суммы на возмещение материального вреда коллегия судий исходила из того, что такую сумму составляет франшыза, то есть сумма, которая не возмещена страховым учреждением, которое является третьим лицом в деле. Последней, при проведении возмещения материального вреда О.Н., проверялся его размер, он истицей в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При определении размера средств на возмещение морального вреда, коллегией судий учтено, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, происшествие случилось вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, тяжелых последствий не настало, В.Т. лично отвозил истицу в лечебное учреждение, то есть принимал меры к уменьшению вреда.

В таком случае сумма в 500 грн. является достаточным денежным эквивалентом компенсации причиненного О.Н. морального вреда.

В пользу истицы подлежат возмещению судебные издержки в определенных гражданским процессуальным законодательством размерах: 51 грн. - судебный сбор при подаче иска в части требований имущественного характера; 8,50 грн. - судебный сбор при подаче иска неимущественного характера; 25,50 грн. - судебный сбор при подаче апелляционной жалобы в части обжалования решения за требованиями имущественного характера; 4,25 грн. - судебный сбор при подаче апелляционной жалобы в части обжалования решения за требованиями неимущественного характера; 16,50 грн. - затраты на информационно-техническое обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции; 30 грн. - затраты на информационно-техническое обеспечения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следствия рассмотрения апелляционной жалобы

Апелляционную жалобу О.Н. удовлетворено.

Решение районного суда от 07.06.2007 г. упразднено и определено новое решение, которым заявленный О.Н. иск удовлетворенно частично.

Взыскать с В.Т. в пользу О.Н. 510 грн. на возмещение материального вреда, 500 грн. на возмещение морального вреда, 89,25 грн. на возмещение судебного сбора, 46,50 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела.

В удовлетворении иска в другой части отказать.

Адвокат Юрий Анисимов