ВССУ разъяснил законодательство

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев дело № 6-21676св15, разъяснил, что суд может принять решение об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК, но только при условии, что она вычислена согласно требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что ответчиком расчет задолженности по кредиту, предоставленный банком, не опровергнут, он является достоверным. Также апелляционный суд посчитал, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

ВССУ отменил решение апелляционного суда и пришел к такому правовому заключению.

Согласно части 1 статьи 1048 ГК заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Исходя из анализа части 1 статей 546, 549 ГК, выполнение обязательства обеспечивается, в частности, неустойкой, которая определяется как пеня и штраф, и является денежной суммой или иным имуществом, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения обязательства (пункт 3 части 1 статьи 611 ГК).

Апелляционный суд, уменьшая размер неустойки, не обратил внимания на то, что ответчик обратился в суд не с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями части 3 статьи 551 ГК, а с заявлением о применении специальной исковой давности.

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 ГПК апелляционный суд вправе уменьшить размер неустойки (часть 3 статьи 551 ГК), но только после того, как она верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, будет вычислена, что суд в нарушение требований статей 212-214, 316 ГПК не сделал.