Если Конституционный Суд таки признает «ошибочно принятой» в 2004 году новую редакцию Конституции Украины, то он сможет смело претендовать на номинацию «Юридический казус»

Если Конституционный Суд таки признает «ошибочно принятой» в 2004 году новую редакцию Конституции Украины, то он сможет смело претендовать на номинацию «Юридический казус»

Часть окружения Виктора Януковича подталкивает его к отмене через Конституционный Суд политреформы образца 2004 года. Точнее, к юридическому крючкотворству, сводящемуся к признанию конституционных изменений таковыми, что были приняты с нарушением процедуры. Несмотря на далеко идущие негативные последствия для имиджа страны и самого Януковича, скорее всего, большая часть судей из нынешнего состава КС все же готова внести и свою лепту в историю иногда довольно своеобразной трактовки Основного Закона.

В апреле этого года Конституционный Суд узаконил новосозданную коалицию во главе с Партией регионов (так называемую «коалицию тушек»), чем, попросту, свел на нет саму идею парламентских выборов по партийным спискам. Несмотря на то, что Основной Закон Украины в ст. 83 регламентирует порядок формирования коалиции, КС в своем апрельском решении сослался на новый Регламент Верховной Рады, в котором отдельным депутатам разрешалось принимать участие в формировании коалиции. Вся абсурдность вердикта людей в мантиях состоит в том, что они не только не признали неконституционной норму Регламента, но и отменили свое же решение от 19 сентября 2008 года.

Напомним, тогда КС постановил: «словосочетание «коалиция депутатских фракций в Верховной Раде» следует понимать как сформированное на установленных Конституцией принципах объединение по результатам выборов нескольких депутатских фракций, количество народных депутатов в которых составляет большинство от конституционного состава парламента, которые (депутатские фракции) на основе согласования политических позиций согласились на совместную парламентскую деятельность». Говоря человеческим языком: коалицию могут формировать исключительно фракции.

Но в стране изменилась власть, и Конституционный Суд, подобно флюгеру, поменял свое мнение на совершенно противоположное.

Устраивать свое постпрезидентское политическое будущее бывший президент Леонид Кучма начал загодя. 30 декабря 2003 года Конституционный Суд сделал Леониду Даниловичу прекрасный новогодний подарок, приняв решение о том, что он может баллотироваться на третий президентский срок. Мотив суда был предельно прост: первый раз Кучма избирался до 1996 года. Тогда в Украине действовала Конституция УССР с кучей поправок, регулировавшихся Конституционным соглашением, поэтому ст. 103 нового Основного Закона, запрещающая одному и тому же лицу более двух раз баллотироваться в президенты, на него не распространяется. КС сделал «соломонов» вывод: впервые Леонид Данилович стал главой государства только в 1999 году и именно с этого момента он обрел полномочия президента, установленные Конституцией 1996 года.

Даже, несмотря на резкое непринятие варианта «Кучма-3», оппозиция в то время мало, что могла противопоставить этому решению, ведь, несмотря на всю казуистику, Конституционный Суд принял юридически мотивированное постановление. В тоже время Запад воспринял вердикт КС очень негативно, поскольку вокруг Кучмы уже создался ореол «авторитарного» лидера, якобы причастного к ряду резонансных скандалов. Как считают эксперты, именно страх перед осуществлением проекта «Кучма-3» после решения КС подтолкнул объединительные процессы в оппозиции, а также окончательно убедил Запад в необходимости оказания давления на Леонида Даниловича. Уместным будет сказать, что сам президент сразу же после постановления КС заявил, что в третий раз баллотироваться не будет.

Конституционный суд Украины в марте этого определил, что Верховный Суд не уполномочен пересматривать в кассационном порядке решения Высшего административного и Высшего хозяйственного судов. То есть, Верховный Суд, возглавляемый Василием Онопенко, неугодным очень многим политикам и судьям, попросту отодвинули от решения хозяйственных споров, а также споров между государством и гражданами.

По мнению экспертов, вердикт КС имел исключительно политическую окраску. В этой связи стоит вспомнить, что именно Верховный Суд в 2004 году стал той инстанцией, вывод которой узаконил третий тур президентских выборов в связи с «установленными фактами фальсификаций во втором туре». Эксперты указывают: то решение ВС было скорее политическим, принятым под давлением «помаранчевого» Майдана. Из-за чего после победы Виктора Ющенко историю с фальсификациями потихоньку спустили на тормозах.

«Депутаты местных советов и сельские, поселковые, городские головы, избранные на внеочередных выборах, получают полномочия соответственно на пятилетний и четырехлетний срок». Таковым было разъяснение КС в июне прошлого года в ответ на обращение Киеврады, с просьбой растолковать: будут ли в Киеве местные выборы, как и везде, или же депутаты, избранные на досрочных выборах 2008 года (как и мэр Леонид Черновецкий) могут спать спокойно.

По словам тогдашнего председателя суда Андрея Стрижака, КС во время рассмотрения этого дела учитывал принцип одинакового подхода к деятельности представительских органов всех уровней. В тоже время, за несколько недель до этого зампред Верховной Рады Николай Томенко, ссылаясь на свои источники, заявил, что мэрская команда якобы готова заплатить 20 миллионов долларов за перенесение даты выборов. Интересно, но после того, как выборы таки перенесли, никто – ни люди Черновецкого, ни люди в мантиях – не имели к Томенко претензий за его «порочащие» высказывания. Не угадал с сумой?

В виду же нынешней попытки новой власти отменить выборы в райсоветы Киева путем ликвидации районов города, можно даже поблагодарить КС за то решение, иначе сейчас ликвидировали бы еще и Киевраду.

В этом году президент Виктор Янукович сначала восстановил в должности судьи КС, а затем освободил с должности Сюзанну Станик. Госпожу Станик за «нарушение присяги судьи Конституционного суда» уволил еще президент Виктор Ющенко. Но она добилась положительного для себя решения Высшего административного суда, и была восстановлена в должности Януковичем. Но поскольку президентская квота в КС не должна превышать шести судей, то Виктору Федоровичу следовало либо выгнать одного из шести своих представителей и вместо него поставить Станик, либо разойтись со Сюзанной Романовной полюбовно. И Янукович, и Станик выбрали второй вариант – судья написала заявление сама. Но прецедент с восстановлением судьи КС по решению другого суда был создан. И шестеро президентских людей в КС провели бессонную ночь, с ужасом думая о своем увольнении.

Так повелось, что любой прецедент имеет высокую вероятность к повторению. Поэтому над любым судьей Конституционного Суда, особенно представляющим президентскую квоту, висит «дамоклов меч». Ведь если вернуться на должность получилось у Станик, то может получиться и у других. Стоит ли в такой ситуации ожидать от судей следования букве закона?

Мы не сомневаемся в честности и порядочности всех конституционных арбитров, но ведь существует еще и инстинкт самосохранения. Особенно во время рассмотрения вопроса об отмене конституционных изменений 2004 года…