Постановления Пленума Верховного Суда Украины, которые содержат разъяснения законодательства, и были изданы до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, постепенно утрачивают свою силу, считает начальник правового управления ВСУ Николай Хавронюк. В обоснование своей позиции в комментарии «Юридической практике» (от 5 октября 2010 года) он привел несколько аргументов.

Постановления Пленума Верховного Суда Украины, которые содержат разъяснения законодательства, и были изданы до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, постепенно утрачивают свою силу, считает начальник правового управления ВСУ Николай Хавронюк.

В обоснование своей позиции в комментарии «Юридической практике» (от 5 октября 2010 года) он привел несколько аргументов.

Первое, по новому закону не предусмотрено издание ВСУ подобных постановлений. Таким образом, он не может внести изменения и дополнения в ранее изданные постановления и изменить свою точку зрения и соответственно точку зрения тех судов и других органов которые эти постановления привыкли применять. Ежедневно и ежечасно постановления Пленума ВСУ устаревают и ничего с этим поделать нельзя.

Второе, издание постановлений такого рода возложено на Высшие специализированные суды. Они должны разъяснять законодательство. И даже если их постановления будут противоречить друг другу, ВСУ не сможет повлиять на этот процесс.

Третье, на ВСУ возложены полномочия пересматривать некоторые дела (по допуску высших специализированных судов). Предполагалось создать своего рода судебные прецеденты, но авторы законопроекта не учли, что в государствах прецедентного права однажды принятое судебное решение становится обязательным — нормы закона выписаны таким образом, что решения ВСУ будут иметь силу только ad hoc.

«Если пойти от обратного, и считать что Постановления ВСУ сохранят свою силу, мы не сможет ответить на вопрос, до каких пор они будут действовать», — добавляет Николай Хавронюк. «В случае вынесения постановлений высших специализированных судов по вопросам, ранее изложенных в Постановлениях Пленума ВСУ, возникнет конфликт — законодательство, к примеру, не изменилось, а высший суд занял отличную от ВСУ позицию — это еще один аргумент в пользу того, что не могут одновременно действовать разъяснения разных судов. Постановления Пленума ВСУ отойдут в историю, станут чем-то на уровне научной доктрины (с датировкой — на конкретную дату это разъяснение было актуально)».

Вместе с тем г-н Хавронюк считает, что суды «по старинке» будут учитывать Постановления Пленума ВСУ в своей практике, но не обязательно отображать их в судебных решениях. Пленум ВСУ не просто «штамповал» Постановления, он выписывал их очень скрупулезно, на основе обобщений судебной практики, учитывались разные точки зрения, Постановления принимались, как правило, по процедуре двух чтений. Судьи не смогут их просто отбросить. В законе написано, что судьи руководствуются только законом, но закон нельзя использовать «в чистом виде», он подлежит толкованию и разъяснению.