КМУ не имеет исключительного права на изменения в Госбюджет. Только Президент может уволить главу Нацбанка. Внеочередность избрания не влияет на срок полномочий.

КМУ не имеет исключительного права на изменения в Госбюджет

54 народных депутата ходатайствовали о разъяснении по вопросу: можно ли понимать положения Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» и Бюджетного кодекса Украины так, что единственным субъектом права законодательной инициативы по внесению изменений в закон о Госбюджете является Кабинет Министров Украины? Авторы ходатайства считали, что это именно так.

КСУ исходил из следующего.

Часть 1 статьи 93 Конституции Украины установила, что право законодательной инициативы в Верховном Совете Украины принадлежит Президенту Украины, народным депутатам и КМУ. Это конституционное положение не предусматривает отличия в содержании и объеме этого права указанных субъектов. Особенности есть только относительно проекта закона о Госбюджете — его подает КМУ, и законопроекта о внесении изменений в Конституцию — его подает Президент или не менее трети от числа народных депутатов.

Разработка проекта закона является отдельным видом деятельности, предшествующим стадии подачи законопроекта, и, таким образом, не касается субъектов, определенных в части 1 статьи 93 Конституции.

КСУ установил, что отдельные нормы Бюджетного кодекса определяют исключительные полномочия Кабинета Министров в процессе подготовки и реализации закона о Госбюджете, но они не дают КМУ исключительного права законодательной инициативы по внесению изменений в закон о Госбюджете.

(Решение № 1-рп/2009 по делу о праве законодательной инициативы по внесению изменений в закон о Государственном бюджете Украины)

Только Президент может уволить главу Нацбанка

Президент просил КСУ дать официальное толкование указанной нормы, исходя из того, что парламент принял постановление «О деятельности Национального банка Украины в период финансового кризиса и состоянии исполнения решений Верховного Совета Украины по этим вопросам», пунктом 5 которого признал утратившим силу свое постановление «О назначении Стельмаха В.С. на должность председателя Национального банка Украины».

Президент просил дать толкование — допускается ли прекращение пребывания на должности председателя НБУ (увольнение) иным способом, нежели по представлению Президента?

КСУ установил, что Конституция определила правовой статус НБУ, и закон не допускает вмешательства в исполнение функций и полномочий НБУ. Одной из конституционно-правовых гарантий деятельности НБУ по обеспечению стабильности денежной единицы Украины является предусмотренный пунк¬том 18 части 1 статьи 85 Конституции особый порядок назначения на должность и увольнения с должности председателя НБУ парламентом по представлению Президента Украины.

КСУ констатировал, что положения Конституции по назначению парламентом лиц на определенные должности и увольнению с них по представлению Президента предусматривают достижение согласия между этими субъектами.

КСУ пришел к заключению, что, по содержанию пункта 18 части 1 статьи 85 Конституции, парламент уполномочен принимать решение об увольнении с должности председателя НБУ только по представлению Президента.

(Решение № 6-рп/2009 по делу об официальном толковании положения пункта 18 части 1 статьи 85 Конституции Украины)

Внеочередность избрания не влияет на срок полномочий

Киевский горсовет поднял вопрос об официальном толковании положений частей 1, 2 статьи 141 Конституции в целях установить: приобретают ли депутаты местных советов и сельские, поселковые, городские председатели полномочия на одинаковый, предусмотренный этими нормами пятилетний и четырехлетний срок, если они избраны на очередных, внеочередных, повторных, промежуточных или первых местных выборах.

КСУ установил следующее.

В Конституции установлены сроки полномочий Верховного Совета, Президента, депутатов сельских, поселковых, городских, районных или областных советов и сельских, поселковых, городских председателей и урегулированы отдельные вопросы по назначению и проведению очередных и внеочередных выборов органов представительского характера. В результате проведения очередных и внеочередных выборов формируется полномочный состав соответствующего совета или избирается председатель.

Принимая во внимание, что конституционные положения, устанавливающие сроки полномочий представительских органов, имеют общий характер, КСУ пришел к выводу, что исчисление этих сроков осуществляется одинаково, независимо от того, на очередных или внеочередных выборах избран совет или должностное лицо. Исключения могут быть установлены только Основным Законом. Досрочное прекращение полномочий органа или должностного лица имеет правовые последствия только для такого органа или лица. КСУ дал официальное толкование, что на срок полномочий местных советов и председателей, избранных на очередных и внеочередных выборах, на них распространяются, соответственно, пятилетний и четырехлетний сроки полномочий.

(Решение № 13-рп/2009 по делу о сроке полномочий местных советов и их председателей, избранных на внеочередных выборах)

Парламент игнорирует требование КСУ

По мнению многих, этим решением КСУ признал, что Совет судей Украины не имеет права назначать на административные должности в судах. Но, по сути, это решение отличается от решения № 1 рп/2007, которым признано, что Президент Украины не имеет таких полномочий.

Если буквально, КСУ по представлению ряда народных депутатов истолковал, что положение пункта 4 части 5 статьи 116 Закона Украины «О судоустройстве Украины», согласно которому Совет судей Украины рассматривает вопросы по назначению судей на административные должности в судах в случаях и порядке, предусмотренном этим Законом, в системной связи с положениями первого предложения части 5 статьи 20 необходимо понимать так, что Совет судей Украины полномочен давать рекомендации относительно такого назначения тому органу (должностному лицу), который законом наделен этими полномочиями.

Вместе с тем это не исключает права определить законом таким уполномоченным органом именно Совет судей. В то же время Президенту, да и Высшему совету юстиции, такие полномочия не свойственны в силу конституционных норм.

Отметим, что принципиальной позицией КСУ стало то, что этот спор возник, исходя из законодательного пробела. Поэтому КСУ обязал парламент безотлагательно исполнить решение КСУ № 1-рп/2007 в части законодательного урегулирования вопроса о назначении судьи на должность председателя суда, первого замес¬тителя, заместителя председателя суда, и увольнения его с этой должности.

(Решение № 34-рп/2009 по делу о назначении судей на админдолжности)

О реквизитах ветированного закона

Это решение стало одним из ключевых, рассмотренных в 2009 году. Рассматривая дело по конституционному представлению Президента, о конституционности положений законов о КСУ и о КМУ в редакции закона № 1168-VI от 19 марта 2009 года (о недопущении злоупотребления правом на конституционное представление), КСУ пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 88 Конституции, спикер подписывает акты, принятые парламентом, и эта подпись свидетельствует о соответствии их содержания принятому парламентом. Часть 4 статьи 94 Конституции требует повторного принятия законов не менее чем двумя третями состава парламента относительно законов, предложения Президента к которым полностью или частично отклонены. Если предложения Президента учтены полностью, повторного принятия не требуется. Если же преодолевается вето, закон должен быть повторно принят, поскольку результаты последнего голосования отменены с применением вето. При таких обстоятельствах датой принятия закона необходимо считать дату его окончательного принятия. Закон № 1168 13 мая 2009 года был опубликован с указанием должности спикера и его фамилии и с указанием «публикуется в соответствии с частью 4 статьи 94 Конституции». При этом был опубликован закон, к которому Президент применил право вето. Но спикер должен был подписать и опубликовать закон, принятый не менее чем двумя третями от числа народных депутатов. Указанное свидетельствует о нарушении определенной частью 4 статьи 94 Конституции процедуры вступления в силу Закона № 1168, что, согласно части 1 статьи 152 Конституции, является основанием для признания его неконституционным.

(Решение № 17-рп/2009 по делу о конституционно установленной процедуре вступления закона в силу)

Об упрощении избирательной активности

КСУ признал неконституционными следующие положения:

• — части 6 статьи 2 (в части определения пребывания на консульском учете граждан Украины условием реализации права избирать на выборах Президента Украины);
• — части 6 статьи 23, части 9 статьи 24 (в части требования к кандидатам окружной, участковой избирательной комиссии проживать в пределах соответствующего территориального округа или города, на территории которого расположен округ);
• — части 7 статьи 84, частей 4, 6 статьи 99 Закона «О выборах Президента Украины» (жалобы, поданные в день голосования и после него, остаются без рассмотрения ЦИК, а факт их подачи не препятствует установлению результатов голосования; суд не может применять меры обеспечения иска по таким спорам, а не рассмотренные в течение двух дней иски остаются без рассмотрения);
• — пункта 4 части 1 статьи 109, части 6 статьи 117, второго предложения части 4 статьи 172, части 12 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Украины.

В частности, указанные нормы были признаны неконституционными в силу того, что ими: установлены дополнительные требования относительно реализации активного избирательного права для граждан, которые проживают или находятся в период подготовки и проведения выборов за пределами Украины, — состоять на консульском учете; определено, что члены окружной, участковой избирательной комиссии должны проживать в пределах соответствующего территориального округа или города, на территории которого расположен этот округ; ограничены права граждан по обжалованию действий избирательных комиссий, в том числе в судебном порядке.

(Решение № 26-рп/2009 по делу о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов Президента Украины)

КМУ не может отменять приказы СБУ

Президент Украины ходатайствовал признать распоряжение КМУ «Об отмене приказа СБУ» от 22 апреля 2009 года № 443-р неконституционным.

Рассматривая данное дело, КСУ установил, что парламент, Президент, КМУ наделены соответствующими полномочиями в сфере национальной безопасности. Парламент, как единственный орган законодательной власти, исключительно законами Украины определяет основы национальной безопасности. Президент обес¬печивает государственную независимость, национальную безопасность и правопреемственность Украины, вносит в парламент представление о назначении и увольнении председателя Службы безопасности Украины, осуществляет руководство в этой сфере, формирует личный состав Совета национальной безопасности и обороны; КМУ — обеспечивает экономическую самостоятельность Украины, принимает меры по обеспечению обороноспособности и национальной безопасности Украины. СБУ является государственным правоохранительным органом специального назначения, подчинена Президенту и подконтрольна парламенту. Указом Президента от 28 апреля 2007 года № 365 были внесены изменения в Указ Президента от 15 декабря 1999 года № 1573, которыми СБУ исключена из системы организации центральных органов исполнительной власти. Иными словами, КМУ не имеет определенных Конституцией и законами Украины полномочий отменять акты СБУ, в том числе, приказы председателя СБУ, в частности, на основании части 8 статьи 22 закона о КМУ. Отменив приказ СБУ, Кабинет Министров вышел за пределы своей компетенции.

Таким образом, спорное распоряжение КМУ Суд признал неконституционным.

(Решение № 27-рп/2009 по делу об отмене КМУ приказа СБУ)

Регламент парламента в третий раз признан неконституционным

Решение стало третьим в истории КСУ, которым признан неконституционным акт парламента, определяющий регламент его деятельности, принятый не в форме закона.

При рассмотрении этого дела КСУ в очередной раз настоял на принятых ранее решениях. Во-первых, спорный закон был признан неконституционным, поскольку нарушена процедура его принятия и вступления в силу после преодоления вето Главы государства. Во-вторых, КСУ было в очередной раз установлено — несмотря на то что, согласно Конституции, в действующей редакции установлено буквально, что работа парламента определяется регламентом (а не законом о регламенте), статья 92 в пункте 21 части 1 Основного Закона устанавливает, что организация работы парламента определяется исключительно законами. Поскольку спорный регламент не является законом, т.к. утвержден иначе, но определяет порядок деятельности единственного органа законодательной власти, КСУ признал его неконституционным.

К слову, это решение было исполнено, и в настоящее время регламент парламента утвержден законом.

(Решение № 30-рп/2009 по делу о конституционности Закона «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины» и регламента Верховного Совета Украины)

О праве на «неограниченную» правовую помощь

Гражданин Игорь Головань просил дать официальное толкование положений час¬ти 1 статьи 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь» и части 2 этой статьи «для …предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах на Украине действует адвокатура».

Субъект права на конституционное обращение указал, что имеют место неодинаковые решения следователей и прокуроров относительно возможности предоставления свидетелям при допросе правовой помощи, и просил разъяснить, имеет ли гражданин право на правовую помощь адвоката при допросе его в качестве свидетеля или в случае его вызова для предоставления пояснений в государственные органы, и является ли это право одной из конституционных гарантий, которая предоставляет гражданину возможность свободно выбирать своим представителем или защитником в любых государственных органах адвоката — лицо, имеющее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью?

КСУ пришел к выводу, что указанные положения части 1 статьи 59 Конституции необходимо понимать как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами, свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах, как это того требует.

Положения части 2 следует понимать так, что лицо, при допросе в качестве свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или даче пояснений, в правоотношениях с этими и иными государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь от выбранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины относительно этого не установлено ограничений.

(Решение № 23-рп/2009 по делу о праве на правовую помощь)

Не все положения статьи 236-8 УПК конституционны

Верховный Суд Украины просил проверить на соответствие Конституции нормы, допускающие принятие судами решений по этой категории дел в отсутствие прокурора, можно ли расценивать неподачу материалов уголовного дела как основание для признания постановления о его возбуждении незаконным и принимать решение об отказе в возбуждении дела.

КСУ признал неконституционными следующие положения:

• — части 7 — «В случае неподачи без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный судьей срок судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела», поскольку в таком случае суды будут принимать решения не на основании всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, а на основании некоего юридического факта;
• — части 9 — о том, что обязанность доказывания правомерности постановления о возбуждении уголовного дела лежит на прокуроре, в части «…неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела», что, по сути, освобождает прокурора от надлежащего исполнения своих функций;
• — пункта 3 части 12 — в части: «…если он явится в судебное заседание» относительно обязанности суда заслушать мнение прокурора при рассмотрении такого дела;
• — пункта 2 части 16 — в части установления права суда принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела при отмене соответствующего постановления, поскольку в этом случае нарушается принцип разделения власти, и суд выполняет несвойственные ему функции прокуратуры.

(Решение № 16-рп/2009 по делу о конституционности отдельных положений статьи 236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела)