Согласно Конституции Украины, правом создавать суды наделен Президент Украины. При этом Законом Украины «О судоустройстве Украины» предусмотрен достаточно сложный порядок принятия соответствующего решения...

Регионалы нашли способ легального и нехлопотного переформатирования судебной системы.

Согласно Конституции Украины, правом создавать суды наделен Президент Украины. При этом Законом Украины «О судоустройстве Украины» предусмотрен достаточно сложный порядок принятия соответствующего решения — «по представлению министра юстиции, согласованному с Председателем Верховного Суда Украины или председателем соответствующего высшего специализированного суда». На рассмотрение Верховного Совета Украины внесен законопроект (рег. № 6118), максимально упрощающий переустройство судебной системы — Президенту понадобится заручиться только «рекомендацией» председателя Государственной судебной администрации Украины, Председателя Верховного Суда Украины (относительно общих судов), председателя соответствующего высшего специализированного суда или же министра юстиции. С подобной инициативой выступили народные депутаты Украины Сергей Кивалов, Александр Лавринович и Николай Рудченко.

Кроме того, предложен достаточно оригинальный способ разрешения злободневного вопроса назначения на административные должности в судах.

Ликвидировать — создать

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для создания или ликвидации судов. Не предложен подобный перечень и в законопроекте № 6118 — лишь вводится основание «обеспечение доступности правосудия». Но при этом Президента Украины предложено наделить правом определять территориальную подсудность судов, особенности начала работы вновь созданного суда, а также условия и порядок прекращения деятельности суда. При этом процесс ликвидации/создания судов, напомним, предлагается максимально упростить — заменив представления и согласования простой рекомендацией и расширив перечень субъектов, имеющих возможность вносить подобные рекомендации.

И, по-видимому, желая обезопаситься от возможного обжалования (прецеденты уже были), в Кодекс административного судопроизводства Украины предложено ввести норму, запрещающую обеспечение иска путем приостановления указов Президента Украины относительно образования или ликвидации судов, определения территориальной юрисдикции судов и количества судей в судах.

Маневр с назначением

Не менее простой и элегантный выход предложен из ситуации с неопределенностью назначения судей на административные должности (принимать соответствующий закон парламент явно не спешит — не в последнюю очередь из-за диаметрально противоположных взглядов в Комитете по вопросам правосудия). «При создании суда первый назначенный судья этого суда исполняет обязанности председателя суда до назначения председателя суда в установленном законодательством порядке», — предлагают авторы законопроекта.

Некоторые перспективы

Как видим, в законопроекте № 6118 заложены достаточно простые и действенные механизмы изменения системы судов на Украине, ведь для принятия соответствующих решений не потребуется ни участия парламента, ни согласования со стороны представителей судебной власти — достаточно лишь рекомендации министра юстиции (должность которого недавно занял Александр Лавринович — один из авторов анализируемого законопроекта). Фактически одним росчерком пера можно ликвидировать все суды, тут же создав на их месте формально новые — в которые придется назначать судей. А поскольку отсутствует законный способ назначения на админдолжности в судах, в силу вступит «правило первого судьи», почетная миссия определения которого будет возложена на инициаторов законопроекта, в первую очередь, на Сергея Кивалова как председателя профильного комитета, готовящего проекты постановлений Верховного Совета Украины об избрании судей бессрочно. Рассмотренный вариант реформирования, теоретически, может быть применен ко всем судебным инстанциях, за исключением, пожалуй, Верховного Суда Украины.

Определяемая подсудность

Чрезвычайно много внимания в законопроекте № 6118 уделяется системе административного судопроизводства. Недавно закончившаяся избирательная кампания выявила ряд слабых мест Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ), которые, по мнению авторов законопроекта, негативно влияют на состояние правосудия. К примеру, предлагается подкорректировать положения относительно коллегиального рассмотрения дел административными судами.

Согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов Президента Украины» (№ 1616-VI), Киевский апелляционный административный суд наделен полномочиями рассматривать определенную категорию дел в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем, коллегиальное рассмотрение таких дел не было предусмотрено. Это обстоятельство стало причиной единоличного рассмотрения избирательных споров, что в принципе противоречит статусу этого суда. Поэтому предлагается прямо установить, что административные дела, подсудные Киевскому апелляционному административному суду как суду первой инстанции, рассматриваются и решаются коллегией в составе трех судей.

Еще одна «выявленная и устраняемая» коллизия содержится в части 3 статьи 20 КАСУ, где сказано, что Высший административный суд Украины пересматривает в апелляционном порядке решение окружного административного суда, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев. А в соответствии с положениями статьи 177 КАСУ (на которую ссылаются в статье 20), ВАСУ пересматривает в апелляционном порядке решение Киевского апелляционного административного суда. Поэтому предложено «убрать» Окружной административный суд г. Киева из статьи 20 КАСУ.

Этот же суд, который согласно действующей редакции КАСУ является одним из ключевых, предложено несколько «разгрузить». Согласно законопроекту, «административные дела об обжаловании нормативно-правовых актов Президента Украины, Кабинета Министров Укра¬ины, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины; административные дела, ответчиком по которым является зарубежное дипломатическое или консульское представительство Украины, их должностное или служебное лицо; а также административные дела об аннулировании регистрационного свидетельства политической партии; о запрещении (принудительном роспуске, ликвидации) политической партии; относительно обжалования действий или бездеятельности инициативных групп всеукраинского референдума, других субъектов, инициирующих всеукраинский референдум, которые нарушают законодательство о референдуме; о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины в случае невыполнения им требований относительно несовместимости, решаются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого определена Президентом Украины», и, таким образом, вопрос подсудности выводится за рамки регулирования КАСУ.

«Компенсацией» Окружному административному суду г. Киева, по-видимому, должно стать отнесение к его подсудности административных дел, в которых одной из сторон является городская государственная администрация, районные в г. Киеве государственные администрации и сформированные на их базе исполнительные органы соответствующих советов.