Комментарий одного из руководителей Верховного Суда Украины, распространенный СМИ, относительно якобы допустимости пересмотра Верховным Судом решений Высшего хозяйственного суда Украины...

Комментарий одного из руководителей Верховного Суда Украины, распространенный СМИ, относительно якобы допустимости пересмотра Верховным Судом решений Высшего хозяйственного суда Украины, вынесенных последним в порядке кассации, можно назвать откровенной дезинформацией и безответственным крючкотворством.

В своем решении № 8-рп от 11 марта 2010 года (Решение) Конституционный Суд Украины достаточно четко выразил свою позицию: Конституция разрешает лишь единожды обжаловать судебное решение в кассационном порядке. По тем типам судопроизводства, где действуют высшие специа¬лизированные суды (а это хозяйственное и административное), кассационной инстанцией являются исключительно Высший хозяйственный и Высший административный суды соответственно. Верховный Суд Украины, будучи наивысшим судом общей юрисдикции, полностью лишен полномочий кассационной инстанции по хозяйственным и административным делам.

В пункте 3.4 своего Решения Консти¬туционный Суд Украины специально указал, что полномочия Верховного Суда по пересмотру судебных решений высших специализированных судов, предусмотренные разделом XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, главой 3 раздела IV Кодекса административного судопроизводства (КАС) и статьями 39 и 47 Закона Украины «О судоустройстве», являются полномочиями суда кассационной инстанции и противоречат статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и полностью несовместимы с требованиями этого международного договора.

Именно поэтому нормы процессуальных кодексов, на которые сегодня ссылается Верховный Суд, не могут применяться. Ведь указанная Конвенция — не просто международный договор, а международный договор особой категории, согласие на обязательность которого для Украины дано Верховным Советом Украины в форме действующего Закона Украины № 475/97 от 17 июня 1997 года.

Что касается административных дел и административного судопроизводства, то все суды Украины, включая Верховный, обязаны руководствоваться, прежде всего, процессуальным законом: частью 6 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины: если международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховным Советом Украины, установлены иные правила, нежели те, что установлены законом, то применяются правила международного договора. При этом необходимо исходить из определения части 2 статьи 235 КАС Украины, подтвержденного Конституционным Судом в пункте 3.4 своего Решения: все процессуальные полномочия, предоставленные Верховному Суду главой 3 КАС Украины, являются подвидом кассационного производства. Вышеупомянутым Решением Конституционного Суда установлено, что реализация Верховным Судом каких-либо полномочий кассационной инстанции противоречит как Конституции, так и международному договору именно той категории, на которую ссылается часть 6 статьи 9 КАС Украины. Это значит, что начиная с 17 марта 2010 года, дня, следующего за днем обнародования общеобязательного и окончательного Решения Конституционного Суда, вся глава 3 Кодекса административного судопроизводства на Украине не применяется. С этого дня вообще никаких новых жалоб и заявлений по административным делам Верховный Суд не имеет права ни принимать, ни рассматривать, а обязан возвращать заявителям. Все решения, вынесенные Высшим административным судом, начиная с 12 марта 2010 года, дня, следующего за днем вынесения Конституционным Судом вышеупомянутого Решения, не могут быть обжалованы ни в какой вышестоящей инстанции, в том числе и в Верховном Суде.

Что касается хозяйственных дел, опять-таки, все суды Украины, включая Верховный Суд, обязаны исходить из норм соответствующего процессуального закона: Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Тут, точно так же, статья 11114 ХПК Украины определила, а Конституционный Суд Украины в пункте 3.4 своего Решения подтвердил, что все процессуальные полномочия Верховного Суда в отношении хозяйственных дел осуществляются в порядке кассации. Снова-таки, упомянутым Решением Конституционного Суда установлено, что реализация Верховным Судом каких-либо полномочий кассационной инстанции противоречит Конституции и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод — международному договору, согласие на обязательность которого дано в форме закона Украины. По этому поводу часть 3 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предписывает: если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, установлены иные правила, нежели те, что предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора.

Наконец, сам Верховный Суд Украины, в собственном Разъяснении применения Конституции Украины при осуществлении правосудия, утвержденном постановлением № 9 от 1 ноября 1996 года (статья 4), по этому поводу высказался совершенно однозначно: исходя из статьи 9 Конституции, суд не может применять закон, который регулирует правоотношения иначе, нежели международный договор. Следовательно, со дня, следующего за днем обнародования общеобязательного и окончательного Решения Конституционного Суда, которым установлено такое противоречие, то есть с 17 марта 2010 года, весь раздел XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины — более не применяется. С этого дня никаких новых жалоб и заявлений по хозяйственным делам Верховный Суд не имеет права ни принимать, ни рассматривать, а обязан возвращать их заявителям. Все решения, вынесенные Высшим хозяйственным судом как кассационной инстанцией, начиная с 12 марта 2010 года, дня, следующего за днем вынесения упомянутого Решения Конституционного Суда, не могут быть обжалованы ни в какой вышестоящей инстанции, в том числе и в Верховном Суде.

В своем комментарии к Решению КСУ один из руководителей Верховного Суда Украины, сославшись на Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года № 3477-IV, заявил, что противоречиями раздела XII2 ХПК Украины и Конвенции по правам человека должен заниматься Правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека, в порядке подготовки законопроектов об изменении в ХПК Украины, до принятия которых парламентом раздел XII2 ХПК Украины якобы продолжит действовать, а Верховный Суд — пересматривать решения Высшего хозяйственного суда.

Тем самым чиновник из Верховного Суда лукаво подменил понятия. Ведь юридический факт непримиримого противоречия раздела XII2 ХПК Украины и главы 3 раздела IV КАС Украины в данном случае установлен не Правительственным уполномоченным и не Европейским Судом, а Конституционным Судом Украины, в своем общеобязательном Решении, вступившем в законную силу. А согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», на который пытается опереться указанный чиновник, эта Конвенция применяется при рассмотрении дел всеми судами Украины (включая Верховный) как источник права. Указанный чиновник также нарушил практику собственного, Верховного Суда, четко изложенную в постановлении Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года.

Решение Конституционного Суда Укра¬ины № 8-рп/2010 от 11 марта 2010 года имеет важнейшее значение, так как окончательно освободило всех граждан и всех хозяйствующих субъектов Украины от «четвертой инстанции» по пересмотру дел, что, по причине недосказанности ряда норм Конституции, 13 лет осложняло хозяйственную деятельность и государственное управление на Украине.

КИВАЛОВ Сергей — народный депутат Украины,

Источник «Юридическая практика»