Верховный Суд Украины заявляет, что сообщения в прессе искажают правовую позицию суда и безосновательно возлагают на него ответственность за изменения в законодательстве, которые регулируют порядок реализации предмета ипотеки, что по мнению отдельных юристов приводит к уничтожению заложенной банку недвижимости и обнищанию населения

Верховный Суд Украины, в связи с тем, что в средствах массовой информации появились публикации по поводу высказанного 23 апреля 2014 года правового заключения по делу № 6-26цс14 о продаже с публичных торгов ипотечного имущества, искажающие смысл решения, заявил, что на суд безосновательно возложена ответственность за изменения в законодательстве, которые регулируют порядок реализации предмета ипотеки.

ВСУ разъяснил, что в соответствии с Законом «Об ипотеке» и ст. 589 Гражданского кодекса в случае невыполнения должником обязательства, обеспеченного недвижимостью ипотекодержателя, держатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки. Таким образом, ипотекодержатель получает право на обращение взыскания на предмет ипотеки не с момента заключения договоров кредита или ипотеки, а тогда, когда должник не выполняет своих обязательств по кредитному договору.

Принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки и реализация предмета ипотеки на публичных торгах осуществляется в рамках процедуры исполнительного производства с соблюдением требований ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 41 - 49 Закона «Об ипотеке» и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Минюста от 27 октября 1999 года № 68/5.

Поскольку правоотношения по реализации ипотечного имущества в пересматриваемом деле возникли после 16 октября 2011 года (после внесения в ст. 49 Закона «Об ипотеке» изменений, которые позволяли осуществлять третьи публичные торги с уменьшением начальной цены предмета ипотеки до 50%), то суд на основании ч. 3 ст. 2 ГПК пришел к выводу о применении к этим правоотношениям нормы ст. 49 Закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент осуществления публичных торгов.

Но учитывая то, что основанием возникновения правоотношений в деле был не кредитный договор, а наступление определенного события (невыполнение обязательств), предусмотренного другим договором - договором ипотеки, Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что п. 2 Заключительных положений Закона № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», согласно которому действие этого Закона не распространена на кредитные договоры, заключенные до 16 октября 2011 года, к спорным правоотношениям не применяется.