В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

Однако, несмотря на имеющиеся процессуальные нормы по данному вопросу, при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела возникает целый ряд вопросов, ответы на которые не установлены нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Поэтому считаю необходимым рассмотреть возможные проблемные ситуации, которые могут возникнуть и у лица, намеревающегося обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, и у органов, возбуждающих уголовное дело и производящих досудебное следствие.

Срок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, установленный УПК, составляет 5 дней с момента ее представления в местный суд. Однако зачастую данная жалоба рассматривается судами на протяжении нескольких месяцев. В данном случае возникает вопрос: как действовать органам досудебного следствия, когда при рассмот­рении жалобы проведение следственных действий не остановлено, ведь общий срок для расследования уголовного дела составляет 2 месяца. Конечно, этот срок может быть продлен в порядке, предусмот­ренном статьей 120 УПК, но это возможно лишь в исключительных случаях.

Вполне вероятно, что может возникнуть ситуация, когда лицо, относительно которого возбуждено уголовное дело, подало в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, а местный суд на протяжении двух месяцев не смог ее рассмотреть, так как заседание все время откладывалось по тем или иным причинам (неявка прокурора, не предоставлены в суд все материалы доследственной проверки и пр.).

А теперь представим, что пока суд рассматривал жалобу на постановление правоохранительных органов, следователь закончил производство досудебного следствия и направил уголовное дело прокурору с обвинительным выводом в соответствии со статьей 225 УПК. В течение пяти дней прокурором был утвержден обвинительный вывод, и данное дело направлено в суд для рассмотрения по сути.

Судьей, который будет осуществлять рассмотрение указанного уголовного дела, было назначено предварительное судебное заседание. Тогда же судья, рассматривающий жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворяет указанную жалобу и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возникает вполне закономерный вопрос, каким образом следует действовать судье, который уже назначил к рассмотрению уголовное дело, а также какой процессуальный статус следственных действий, уже проведенных по данному уголовному делу.

К сожалению, в настоящее время действующим законодательством не установлен четкий алгоритм действий в данной ситуации. Однозначно, что дело не может быть рассмотрено по сути в судебном порядке, ведь действует постановление местного суда об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 УПК дело подлежит закрытию.

Чтобы предотвратить возникновение подобной ситуации, полагаю, следует установить определенный срок для обжалования данного постановления лицами, интересов которых оно касается (например, 10 дней с момента, когда лицу была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела). Это ускорит процесс рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего решения. Кроме того, это сделает невозможным умышленное затягивание процесса досудебного следствия любым его участником, ведь может возникнуть ситуация, когда лицо подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела лишь из формальных соображений. Причины для этого могут быть разные: скрыть доказательства по данному делу, повлиять на кого-то из участников уголовного процесса или попытаться скрыться от органов досудебного следствия.

Еще одной проблемой при рассмотрении жалобы может стать ситуация, когда уголовное дело возбуждено одновременно в отношении нескольких лиц, действовавших по предварительному сговору между собой и являющихся соисполнителями. При этом относительно каждого из соисполнителей имеются аналогичные поводы и основания, предусмотренные статьей 94 УПК. На первый взгляд, не возникает никаких трудностей при обжаловании указанного постановления о возбуждении уголовного дела, однако возможна ситуация, когда лишь один из соучастников подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, другие же не обращаются с соответствующими жалобами.

Предположим, что судом была удовлетворена жалоба одного из соучастников, отменено постановление о возбуждении уголовного дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также лишь относительно этого соучастника. Возникает ситуация, когда за аналогичные по своей уголовной значимости действия одно из лиц не будет привлекаться к уголовной ответственности, а другие — будут. Данную проблему, по нашему мнению, можно решить с помощью такого способа устранения пробелов в законодательстве, как «аналогия закона». В частности, в соответствии с частью 2 статьи 365 УПК, если рассмотрение апелляции дает основания к принятию решения в пользу лиц, относительно которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение. Учитывая изложенное, судья может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно всех соучастников, включая тех, кто не обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Следует также уделить внимание непосредственно процессу рассмотрения жалобы судом, ведь порядок рассмот­рения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела недостаточно четко регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, статьей 2368 УПК предусмотрено право судьи, открывая производство по делу, остановить проведение следственных действий. Постановление об открытии производства и приостановлении следственных действий обретает законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Однако следователю, осуществляющему расследование дела, указанное постановление может быть прислано лишь через несколько дней, тогда же возникает вопрос относительно юридической силы следственных действий, произведенных в период между принятием постановления судьей и моментом, когда с данным постановлением был ознакомлен следователь.

Следует также уделить внимание судебной практике, сложившейся в период 2006—2009 годов, когда законодателем были внесены изменения в УПК и установлена возможность обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализ практики Верховного Суда Украины (ВСУ), сложившейся в указанный период, показал, что чаще всего основанием для отмены постановления местного суда и направления дела на новое рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций является то, что при рассмотрении жалобы местные суды оценивают доказательства и решают вопросы, которые решаются судом лишь во время рассмотрения дела по сути, что прямо запрещено положениями статьи 2368 УПК.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями относительно решения жалобы по сути, отмены постановления о возбуждении уголовного дела и вынесения постановления об отказе в его возбуждении, так как это является компетенцией лишь местного суда.

Возвращаясь непосредственно к процессу рассмотрения жалобы, основной обязанностью местного суда является установление наличия поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, это довольно простое и конкретно определенное задание. Но стоит лишь вспомнить положение части 2 статьи 94 УПК, в соответствии с которым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

По мнению авторов «Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Украины» под общей редакцией Маляренко В.Т. и Гончаренко В.Г., достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Необходимо также согласиться с авторами комментария в том, что в каждом конкретном случае вопрос о достаточнос­ти данных для возбуждения уголовного дела решается лицом, осуществляющим дознание, следователем или прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в начальных материалах. То есть в данном случае на одной из важнейших стадий уголовного процесса определяющее место занимает субъективный фактор. Это существенно влияет на дальнейшее расследование уголовного дела и перспективу направления его в суд с обвинительным выводом для рассмотрения по сути.

Полностью исключить влияние субъективного фактора на стадии возбуждения уголовного дела невозможно. Однако максимально минимизировать данный фактор, думаю, вполне возможно.

В этом сможет помочь наука криминалистика, ведь известно, что существует методика расследования любого вида преступления. В соответствии с указанной методикой необходимо конкретизировать критерий «достаточности данных» для конкретного вида преступления, а именно:

— определить, какой именно информацией по факту совершения каждого вида преступления должно владеть лицо, осуществляющее доследственную проверку;

— установить, с помощью каких доказательств должна быть закреплена данная информация.

При этом следует также руководствоваться предметом доказывания, который определен статьями 64 и 433 УПК, поскольку расследование уголовного дела будет в дальнейшем осуществляться именно в этом направлении.

Учитывая вышеизложенное, станет возможной разработка перечня информации, необходимой для возбуждения уголовного дела, и то, в каком виде она будет существовать.

Именно поэтому, считаю, суды довольно часто нарушают нормы статьи 2368 УПК и прибегают к оценке доказательств и решению вопроса виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления.

Таким образом, в настоящее время ситуация с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке отвечает правовым реалиям современной Украины — имеем инструмент, но отсутствует четкий и слаженный механизм его использования и применения.