Хозяйственным судам направлено информационное письмо с выводами ВСУ, изложенными при пересмотре дел

Высший хозяйственный суд письмом от 27 октября 2014 года № 01-06/1666/14дополнил письмо № 01-06/249 о постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов.

В частности, относительно споров в связи с применением ответственности за нарушение договора ипотеки разъяснено:

- согласно положениям части 2 ст. 16 ГК, ст.ст. 33, 36, части 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке» не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания, если такой способ предусмотрен ипотечным договором (постановление от 19.08.2014 № 5011-32/10471-2012); 

- по смыслу ст. 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки должно привести стороны к удовлетворению требований кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства как такого, что считается выполненным согласно ст. 599 ГК. Обеспечительное обязательство имеет производный характер, а не альтернативный основному, потому удовлетворение требований по действующему основному обязательству одновременно или при наличии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не влечет двойное взыскание по основному обязательству, поскольку договоренность сторон о его замене обеспечительным обязательством отсутствует (постановление от 09.09.2014 № 922/3658/13); 

- поскольку кредитный договор и ипотечный договор, по которому производится обращение взыскания на спорное имущество, заключен до вступления в силу Закона от 22.09.2011 № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», то к таким правоотношениям применяются положения ст. 49 Закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент заключения этих договоров (постановление от 23.09.2014 № 5004/612/11).

в сфере банковской деятельности: 

Также доведена позиция ВСУ в спорах с банками. Разъяснено, что средства, ошибочно переведенные плательщиком, с момента их зачисления на счет получателя переходят в собственность последнего, который имеет исключительное право распоряжения ими, а банк в рамках договора и в соответствии с требованиями законодательства выполняет функции по обслуживанию банковского счета клиента и не является приобретателем этих средств. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с банка ошибочно перечисленных плательщиком сумм (постановления от 19.08.2014 № 925/1015/13, № 925/1059/13 и № 925/1011/13 и от 02.09.2014 № 925/2112/13). 

Доведены правовые позиции, высказанные в спорах, возникающих из конкурентных правоотношений: 

- частью 5 ст. 56 Закона «О защите экономической конкуренции» определено событие, с наступлением которого законодатель связывает прекращение и приостановление начисления пени: 

1) в случае прекращения начисления пени - день принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа. При этом какие-либо оговорки относительно вступления соответствующего решения в законную силу в ст. 56 Закона «О защите экономической конкуренции» отсутствуют; 

2) в случае приостановления начисления пени - время рассмотрения дела в суде, которое должно определяться по правилам ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса (постановление от 19.08.2014 № 910/6762/13); 

Относительно споров в связи с осуществлением исполнительного производства в постановлении от 19.08.2014 № 923/945/13 указано, что замена взыскателя на стадии исполнительного производства может происходить только на основании и в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве» и ХПК, поскольку отношения, связанные с исполнением судебного решения, характера гражданско-правовых не имеют.

Также доведены правовые позиции ВСУ в спорах, возникающих из корпоративных правоотношений, вследствие нарушения денежных обязательств, из арендных правоотношений, из договоров купли-продажи, в сфере земельных правоотношений и т.д.