Если судебным решением постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, имущество реализовывается не как предмет ипотеки, а как арестованное имущество в порядке исполнения решения о взыскании кредитной задолженности

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 26 ноября было рассмотрено дело № 6-174цс14 о признании публичных торгов недействительными, отмены протокола проведения аукциона, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов и свидетельства о приобретении имущества. В этом споре в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу «Банка Форум» задолженности по кредитному договору на публичных торгах была отчуждена квартира.

ВСУ разъяснил, что в случае, когда публичные торги по продаже имущества проводились во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушения правил проведения торгов Закон «Об ипотеке» к спорным правоотношениям не применяется, а используются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества с публичных торгов: нормы Закона «Об исполнительном производстве» и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

В пересматриваемом деле, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществлено на основании решения суда, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Закона «Об ипотеке», в том числе части 2 ст. 49 Закона, которой предусмотрена возможность проведения третьих публичных торгов. Поэтому ВССУ указал, что публичные торги были проведены с соблюдением требований законодательства. Но он не учел, что в этом случае судебным решением постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, поэтому спорное имущество реализовывалось не как предмет ипотеки, а как арестованное имущество в порядке исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности. Судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, а значит отсутствует какой-либо признак специальной нормы. Нормы части 2 ст. 49 Закона «Об ипотеке» были применены к спорным правоотношениям ошибочно.