Верховный Суд прокомментировал правовое заключение в споре о передаче в ипотеку имущественных прав

Верховный Суд Украины 3 декабря 2014 года рассмотрел дело № 6-173цс14, в котором истица инициировала судебное разбирательство по иску к своему мужу и банку о признаниинедействительным договора ипотеки. Доводы иска сводились к тому, что в ипотечном договоре, заключенном между ее мужем и банком, предметом ипотеки указаноимущественные права на квартиру, которая не завершена строительством. Хотя по состоянию на день заключения ипотечного договора закон (ст. 5 Закона «Об ипотеке») не позволял передавать в ипотеку имущественные права на объекты незавершенного строительства.Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. С выводами этого суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Истица обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции. Она ссылалась на то, что ВССУ не одинаково и неправильно применил ст. 5 Закона «Об ипотеке». Истица настаивала, что договор ипотеки должен быть признан недействительным, ведь по состоянию на время его подписания имущественные права на недостроенную квартиру не могли быть предметом ипотеки.

ВСУ отказал в удовлетворении заявления.

По обстоятельствам дела муж истицы заключил с банком кредитный договор и взял кредит на сумму около 130 тыс. долларов США для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме. Для обеспечения исполнения своих долговых обязательств он в тот же день, при наличии нотариально заверенного согласия своей жены (истицы), заключил с этим банком договор ипотеки и передал в ипотеку банка имущественные права на будущую квартиру.

Впоследствии муж истицы получил документ о праве собственности на квартиру и вместе с банком внес изменения в договор ипотеки - определил, что в ипотеку передаются не имущественные права, а квартира. Истица против изменения предмета ипотеки не возражала и предоставила своему мужунотариальное согласие на такие действия.

Действующая в то время редакция ч. 2 ст. 5 Закона «Об ипотеке» определяла, что предметом ипотеки может быть объект незавершенного строительства, который станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора, при условии, что ипотекодатель может документально подтвердить право на приобретение им в собственность соответствующего недвижимого имущества в будущем. Именно из этого исходили суды низшего уровня и указали в своих решениях, что в ипотеку был передан объект незавершенного строительства, на который ипотекодатель (муж истицы) документально подтвердил свое право приобретения в собственность в будущем.

ВСУ разъяснил, что фактически так и произошло - муж истицы приобрел право собственности на квартиру и путем внесения изменений в ипотечный договор передал квартиру в ипотеку банка. Истица о действиях мужа знала и не возражала против них. Эти события произошли до того, как кредитный договор прекратился. При этом средства, взятые в кредит, банку возвращены так и не были. При таких обстоятельствах, Верховный Суд Украины пришел к выводу о правильном применении в этом деле судами ст. 5 Закона «Об ипотеке» и отказал в удовлетворении заявления истицы.