Обнародовано правовое заключение по делу о пересмотре судебного решения на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции нормы части 2 ст. 15, частей 2 и 3 ст. 27, части 3 ст. 368 УК относительно подобных общественно опасных деяний, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по уголовным делам 23 апреля 2015 года, рассматривая дело № 5-6кс15, в очередной раз высказался о том, что согласно пункту 1 части 1 ст. 400-12 УПК 1960 года основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.

Это положение предусматривает, что окончательный вывод суда о наличии или отсутствии указанного основания может основываться на отдельных промежуточных выводах, которые связаны с решением вопросов:

1) имело ли место «сходство общественно опасных деяний», которые были предметом оценки кассационной инстанции в оспоренном решении и решении, предоставленном для сравнения, а если было, то в чем оно состояло;

2) одни и те же ли нормы закона Украины об уголовной ответственности применены в этих решениях;

3) не касаются ли эти нормы вопросов назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности в рамках так называемых дискреционных полномочий кассационной инстанции;

4) имеет ли место неодинаковое применение таких норм;

5) в чем именно заключается разный смысл оспоренного решения и решения, предоставленного для сравнения.

Суд подчеркнул, что окончательный вывод о наличии основания для пересмотра оспоренного решения кассационной инстанции в порядке пункта 1 части 1 ст. 400-12 УПК 1960 года может быть сделан только тогда, когда Суд в пределах промежуточных выводов даст конкретные «положительные» ответы на все указанные выше вопросы. Если же по приведенной последовательности вопросов хотя бы один из промежуточных выводов «негативный», то его вполне достаточно для окончательного вывода об отсутствии основания для пересмотра оспоренного решения в порядке пункта 1 части 1 ст. 400-12 УПК 1960 года.