Ордер, выданный на занятое жилое помещение может быть признан недействительным только в случае, если лицо, которое фактически проживает в нем, заняло его на законных основаниях

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда на заседании 10 июня 2015 года рассмотрела дело № 6-83цс15 по иску об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и выселении, по встречному иску о признании недействительными решения и ордера.

Спорный ордер был выдан на комнату в обжежитии, в которой на основании соглашения руководства предприятий несколько лет проживало другое лицо.

ВСУ разъяснил, что ордер на жилую площадь в общежитии может быть выдан только на свободную жилую площадь по совместному решению администрации и соответствующего профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, и этот ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение. Вместе с тем ВССУ в определении по делу № 6-51285св12 указал, что в соответствии с требованиями ст. 58 Жилищного кодекса Украинской ССР ордер на вселение в помещение может быть выдан только в том случае, если жилое помещение является свободным не только юридически, но и фактически.

Статьями 58, 59 Жилищного кодекса Украинской ССР определены основания и порядок выдачи ордера и признания ордера на жилое помещение недействительным. В частности, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о необходимости улучшения жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в других случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

ВСУ пришел к выводу, что ордер на жилое помещение с учетом его выдачи на занятое жилое помещение может быть признан недействительным только в случае, если лицо, которое фактически проживает в помещении, заняло его на законных основаниях.

Установив, что законным правом на проживание в спорной комнате общежития наделена только первоначальная истица, а ответчик и истец по встречному иску вселился в спорную комнату и проживает в ней способом, не предусмотренным законом, суды правильно применили нормы жилищного законодательства, правильно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.