Обнародовано правовое заключение ВСУ в деле по иску к Государственной службе интеллектуальной собственности

Коллегия Судебной административной палаты Верховного Суда Украины рассмотрев дело № 21-227а15, высказалась о подсудности споров относительно права собственности на товарный знак.

Разъяснено, что согласно решению Европейского суда по правам человека от 12 октября 1978 года по делу «Zand v. Austria» словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовое основание самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 ст. 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая <...> вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов <...>». Учитывая это, не считается «судом» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, которая не предусмотрена законом.

Согласно части 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда по таким решениям, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам ВСУ, такой вывод не основывается на правильном применении норм материального права с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 17 КАС (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1 ст. 3 КАС).

Итак, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), соответственно, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

В рассматриваемом деле спор касается права собственности на товарный знак, то есть гражданского права, а следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о решении его в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака для товаров и услуг и следующего получения заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Не обсуждая вопрос правильности применения судами норм Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», коллегия судей считает, что в этом случае неодинаково применена ст. 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом». Принимая во внимание то, что определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон, суд, рассмотревший дело, не входящее в его юрисдикции, не может считаться «судом» в понимании части 1 ст. 6 Конвенции.

С учетом того, что суды ошибочно рассмотрели дело в порядке административного судопроизводства, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по административному делу в соответствии с пунктом «б» пункта 1 части 2 ст. 243 КАС - закрытию.