Обнародована правовая позиция ВСУ в споре о признании обязательства и кредитного договора с дополнительными соглашениями прекращенными и обязательстве совершить определенные действия

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 сентября 2015 года, рассмотрев дело № 6-43цс15, отменил определение ВССУ о возможности обмена кредита на депозит в проблемных банках и направил спор на новое кассационное рассмотрение.

Напомним, при рассмотрении дела № 6-17645св14 ВССУ счел законным прекращение кредитных обязательств и договора ипотеки на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. Подробнее: ВССУ одобрил обмен кредита на депозит в проблемных банках

ВСУ пришел к выводу, что в случае, когда должник банка приобрел право требования к банку по договору, соответствующие два обязательства между банком и его должником, приобревшим право требования, не могут прекращаться на основании ст. 606 ГК. Указанная статья к таким правоотношениям не применяется.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 606 ГК обязательство прекращается сочетанием (поєднанням) должника и кредитора в одном лице. Указанное основание прекращения гражданско-правового обязательства входит в группу оснований, не относящихся к сделкам и не зависящим от воли сторон.

По лексическомум (этимологическому) значению слов, изложеннему в Большом толковом словаре современного украинского языка, «поєднання, поєднувати» - это собирать вместе; составляя, сливая, создавать единое целое.

Таким образом, сочетание (совпадение) должника и кредитора в одном лице имеется в случае, когда к стороне, которая является должником, переходит в соответствии с любым указанным в законе основанием обязательство другого лица, по которому это лицо является кредитором в отношении должника, и наоборот. Сочетание должника и кредитора в одном лице может происходить для юридических лиц - при реорганизации путем слияния или присоединения юридических лиц, связанных между собой взаимным обязательствам; для физических лиц - при наследственном правопреемстве в случае перехода имущества кредитора к должнику и наоборот. Следовательно, при таком сочетании должника и кредитора (двух субъектов) один из этих субъектов должен исчезнуть, в связи с этим и прекращается правоотношения.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что ст. 606 ГК должна применяться судом к спорным правоотношениям в случае, когда к стороне, которая является должником, переходят обязательства другого лица в соответствии с любым основанием, указанным в законе, и если при этом один из субъектов правоотношения в связи с обстоятельствами, указанными в законе, исчезает и из двух самостоятельных субъектов остается (образуется) один, в котором сочетается должник и кредитор. Именно в таком случае основание прекращения гражданско-правового обязательства не будет зависеть от воли сторон.

К таким по сути выводам пришел и суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № 6-29171св13.

В пересматриваемом деле ВССУ не учел, что в данном случае не произошло совпадения и сочетания должника и кредитора в одном лице в понимании ст. 606 ГК, и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям указанной статьи.

Кроме того, в случае, когда должник банка приобрел право требования к банку, соответствующие два обязательства между банком и его должником, могли прекращаться только в соответствии со ст.ст. 601, 602 ГК (в редакции, которая была действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Однако, в случае зачисления встречных требований действуют ограничения, установленные Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).