Обнародована правовая позиция ВСУ

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года было рассмотрено дело № 6-1367цс15 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Истец был уволен с должности заведующего хирургического отделения госпиталя по пункту 7 ст. 36 КЗоТ на основании приговора Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 мая 2014 года. Приговором районного суда от 11 декабря 2013 года истец был признан виновным в совершении преступления и осужден по части 1 ст. 140 Уголовного кодекса к одному году лишения свободы. Приговором Апелляционного суда этот приговор был изменен в части назначения наказания и на основании части 2 ст. 55 УК было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением медицинских услуг сроком на два года; в остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

В гражданском иске истец сылался на то, что других мотивов его увольнения приказ не содержит, а приведенные мотивы, фактические и правовые основания его увольнения не соответствуют требованиям законодательства.

Определением районного суда от 2 марта 2015 года, оставленным в силе апелляционным судом, производство по делу по указанному иску было приостановлено на основании пункта 4 части первой ст. 201 ГПК. ВССУ отказал в открытии производства.

В заявлении о пересмотре истец просил отменить указанные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части первой ст. 355 ГПК, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части первой ст. 157, части первой ст. 179, пункта 4 части первой ст. 201 пункта 3 части первой ст. 203, ст. 210 ГПК и пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу.

ВСУ удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения. Разумность длительности судебного разбирательства должна определяться с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов, а также важность предмета иска для заявителя по делу (решение по делу «Фридлендер против Франции»). Особая добросовестность является необходимой при рассмотрении трудовых споров (решение по делу «Руотоло против Италии»).

Согласно пункту 4 части первой ст. 201 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства, суд обязан приостановить производство по этому делу. Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом совершения процессуальных действий во время судебного разбирательства по определенным в законе объективным основаниям, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела и в отношении которых невозможно предусмотреть их устранение. Границы приостановления производства по делу не должны приводить к уменьшению разумного срока рассмотрения дела. 
Согласно части первой ст. 157 ГПК суд рассматривает дело в течение разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов - одного месяца.

В пересматриваемом деле суть спорных правоотношений состоит в решении вопроса о правомерности увольнения истца.

Однако решая вопрос о приостановлении производства по пересматриваемому делу, суд в нарушение требований пункта 4 части первой ст. 201 ГПК не указал конкретное другое дело и обстоятельство, до решения которого приостанавливается производство по делу, в чем именно заключается взаимосвязь предметов рассмотрения других дел, а также в чем заключается предусмотренная законом невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, и прекратил производство по делу вопреки принципу эффективности судебного процесса, направленному на недопущение затягивания рассмотрения дела.

При этом суды вообще не анализировали и не устанавливали в определенном законом порядке, действительно ли от следствия рассмотрения другого дела зависит принятие решения в указанном гражданском деле, поскольку выдача приказов и определение оснований, мотивов, обоснований и вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции собственника или уполномоченного им органа, и соответственно в деле о восстановлении на работе должна проверяться законность обоснования соответствующего приказа об увольнении лица с работы.

Кроме того, суды оставили без внимания и то обстоятельство, что дело, которое в соответствии с требованиями части первой ст. 157 ГПК должно быть рассмотрено судом в течение месяца, находится в производстве суда более года, рассмотрение его по существу не начинался.