Приостанавливая рассмотрение дела до разрешения другого дела, суд должен указать основания невозможности решения первого

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 4 ноября 2015 года рассмотрел дело № 6-923цс15 о признании договоров недействительными.

По результатам рассмотрения была сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пункту 4 части первой статьи 201 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства, суд обязан приостановить производство по этому делу.

По смыслу статьи 303-1 ГПК апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции должна быть рассмотрена в течение двух месяцев со дня вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. В исключительных случаях по ходатайству стороны с учетом особенностей рассмотрения дела апелляционный суд может продлить срок рассмотрения дела, но не более чем на пятнадцать дней, о чем выносит соответствующее определение.

В пересматриваемом деле суть спорных правоотношений состоит в решении вопроса правомерности заключения договоров комиссии и купли-продажи недвижимого имущества.

Однако апелляционный суд, с выводами которого согласился кассационный суд, не указал, в чем заключается предусмотренная законом невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого (уголовного) дела ввиду того, что, независимо от установления судом по уголовному делу фактов относительно мошеннических действий ответчиков в отношении истицы, по гражданскому делу, предметом иска в котором является признание недействительными сделок, суд должен решить вопрос о соответствии или несоответствии содержания этих сделок ГК, другим актам гражданского законодательства, интересам общества, его моральным принципам; о наличии или отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок, предусмотренных статьями 228, 232 ГК, на которые ссылалась ответчица, мотивируя исковые требования, а также о том, какие правовые нормы подлежат применению к этим правоотношениям.

При этом суд должен исследовать имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных этими доказательствами.

Итак, апелляционный суд приостановил производство по делу с нарушением пункта 4 части первой статьи 201 ГПК и вопреки принципу эффективности судебного процесса, направленному на недопущение затягивания рассмотрения дела, а кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения.