Обнародована правовая позиция ВСУ

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 4 ноября 2015 года рассмотрел дело № 6-340цс15 по иску кредитного союза «Запорожье» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении, по встречному иску о признании действий незаконными.

При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция. В соответствии с частями первой, второй статьи 39 Закона «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя выносит решение о выселении жителей при наличии оснований, предусмотренных законом, если предметом ипотеки является жилой дом или жилое помещение.

Однако частью третьей статьи 39 настоящего Закона предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска ипотекодержателя о досрочном обращении взыскания на предмет ипотеки, если допущенное должником или ипотекодателем, если он отличается от должника, нарушение основного обязательства или ипотечного договора не наносит ущерба ипотекодержателю и не изменяет объем его прав.

Законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки как несопоставимость задолженности по основному обязательству со стоимостью имущества, переданного в ипотеку в счет обеспечения надлежащего его выполнения.

Указанное может быть учтено только в случае, если нарушением основного обязательства ипотекодержателю не причинен ущерб.

По положениям статей 38, 39 Закона «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, в резолютивной части решения суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передаче его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации. При этом цена продажи предмета ипотеки устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества.

В этом деле суд, установив, что сумма задолженности по кредиту несоразмерна с залоговой стоимостью предмета ипотеки, то есть стоимость предмета ипотеки значительно превышает размер задолженности по кредиту, не учел, что это не считается самостоятельным основанием для отказа в иске, в нарушение части третьей статьи 39 Закона «Об ипотеке» не установил не наносит ли ущерба ипотекодержателю нарушение основного обязательства и не изменяет ли объем его прав.