В контексте гражданского права не возникает вопросов насчет самой природы судебного сбора, который временно заменен государственной пошлиной. Проблемы при обосновании его необходимости появляются при рассмотрении данного вопроса с позиции ученого-конституционалиста.

Следует указать, что в доктрине судебный сбор рассматривается неразрывно с судебными издержками. Так, достаточно основательное исследование проблем, связанных с определением понятия судебных издержек, проведено в статье Богля С. С. (Богля С. С. Поняття судових витрат у цивільному процесі України // Право і безпека. — 2003. — № 2-3. — С. 41—44). Автором отмечена тенденция к возрастанию количества дел, много внимания уделено именно определению судебных издержек, а также тому, что является достаточно важным для данного исследования, изложены функции последних. Но автор не ставит вопрос об их неуместности, наоборот, обосновывает необходимость этих издержек.

В этом смысле дальше пошла Сака­ра Н. Ю., обратив внимание на существование еще в царские времена «права бедности» (Сакара Н. «Право бідності» як елемент доступності правосуддя у цивільних справах // Юридична Україна. — 2005. — № 1. — С. 38—43). Но вместе с тем вопрос был поставлен только в отношении освобождения от судебного сбора малообеспеченных слоев населения. На этом фоне радикально выглядит позиция Семенца А. И. о конституционности судебных издержек вообще (Семенец А. И. К вопросу о правовой помощи, госпошлине и расходах на информационно-техническое обеспечение // Актуальні проблеми застосування Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України: тези доп. та наук. повід. сучасн. міжнар. наук.-практ. конф. (25‑26 січня 2007 р.). — Х.: Нац. юрид. акад. України, 2007. — С. 218—221).

На то, что размеры государственной пошлины не выполняют своих функций (ни оплатной, ни превентивно-стимулирующей), а только создают дополнительные трудности формального характера (уплата государственной пошлины, оставление жалобы без движения в случае ее неуплаты), обратил внимание в своей статье Белоусов Ю. В. (Білоусов Ю. В. Судові витрати як складова доступності правосуддя // Університетські наукові записки. — 2005. — № 3 (15). — С. 66—71).

Итак, проблему правовой природы судебных издержек мы будем рассматривать в двух аспектах. Во-первых, это обоснование их необходимости, то есть соответствие их определенным принципам, и во-вторых, конституционный аспект данной проблемы, то есть законность их существования в контексте Конституции Украины.

Издержки по производству дела в гражданском судопроизводстве состоят из двух частей — судебного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса (ГПК)). Порядок определения судебного сбора должен быть урегулирован специальным законом, но пока его регулирует декрет Кабинета Министров Украины (КМУ) «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года, и судебный сбор временно заменен государственной пошлиной.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят, в частности, из расходов на информационно-техническое обеспечение (ИТО). По сути они являются расходами на делопроизводство, и было бы справедливым, если бы эта деятельность была для лица бесплатной. Оплата может производиться только в том случае, если такое оформление документов было необязательным (снятие копий материалов дела и т.п.) или вызвано предшествующим недостойным поведением лица (потеря исполнительного листа, копии судебного решения и др.). Справедливым следует признать перевод и этой деятельности в бесплатную — государство, провозгласившее себя правовым и социальным, закрепившее право на судебную защиту, не должно переходить на хозрасчет, считает г-н Белоусов.

В юридической литературе звучали предложения привязать расчет издержек на ИТО к стабильному денежному эквиваленту, например, минимальной заработной плате или прожиточному минимуму. Разработки ученых-правоведов были воплощены в жизнь вступлением в силу постановления КМУ «О внесении изменений в размеры издержек на ИТО судебных процессов, связанных с рассмотрением гражданских и хозяйственных дел» № 361. Эти нововведения сразу же подверглись резкой критике. Так, согласно данному постановлению, за ИТО рассмотрения дела искового характера, происходящего из имущественного спора, нужно было заплатить 250 грн вместо прежних 30.

«Услуги правосудия» признали элементом «роскоши», а не способом разрешения конфликтов и защиты своего права (Яцків Т. Збільшення «податку на правосуддя» — підвищення якості судових послуг чи перешкода у доступі до правосуддя? //

Громадська мережа «Опора» (Електрон­ний ресурс). — Режим доступу: https://www.opora.org.ua/analicity.php?id=293), что и привело к отмене неоднозначного постановления КМУ другим постановлением № 693 от 8 июля 2009 года. В постановлении «О внесении изменений в постановление КМУ от 21 декабря 2005 года № 1258» № 825 КМУ вообще отошел от каких-либо формул и привязок и императивно определил конкретные суммы издержек. Для сравнения: сумма из упомянутого примера составила уже не 250 грн, но и не старые 30, а 120 грн.

Таким образом, выделим 3 принципа, которым должны соответствовать эти издержки, чтобы иметь право на существование.

1. Целесообразность, то есть обоснованная необходимость судебных издержек для выполнения ими основных задач и разрешения соответствующих проблем. Все задачи, которые нынче возлагаются на судебные издержки, по своей сути являются фактором, сдерживающим от различных нежелательных для государства действий (предъявление безосновательных исков, других излишних процедур, зависящих от воли истца и ответчика), то есть экономическим, материальным способом воздействия. Но на самом деле таким фактором является не опасность заплатить мизерные средства, а особенности нашего менталитета. Следовательно, этот принцип не срабатывает. Идем дальше.

2. Эффективность — достижение максимально возможных положительных результатов вследствие действия судебных издержек. То есть они должны бороться с тенденцией к увеличению количества гражданских дел, поступающих во все инстанции судов общей юрисдикции. Но каждый год это количество лишь возрастает, поэтому судебные издержки следует признать еще и неэффективными.

3. Сбалансированность — обеспечение баланса в покрытии издержек на осуществление правосудия между государством и лицами, обращающимися в суд. Но за счет государственных средств покрывается большая и основная часть этих расходов. В Государственном бюджете Украины отдельно определяются расходы на содержание судов. Эти средства возникают из ­наших налогов, то есть фактически на наши деньги и осуществляется постоянное финансирование судов. Но если мы обращаемся в суд, то обязаны платить дополнительно. Это в какой-то мере напоминает двойное налогообложение, хотя и внутри одного государства. Поэтому позиция час­тичного возмещения издержек представляется неприемлемой, и этот принцип следует признать противоречащим принципам формальной логики.

В этом случае можно поставить вопрос о правосудии в системе деятельности государства. То есть является ли правосудие услугой? Так, например, в соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации гражданский процесс должен стать услугой, предоставляемой государством сторонам. Однако такой тезис является довольно сомнительным и не может быть положен в основу современного понимания заданий правосудия. На первом плане должно быть социальное назначение правосудия как системы, направленное на защиту прав и сохранение правопорядка, стабильности и твердости отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений (Білоусов Ю. В. Судові витрати як складова доступності правосуддя // Університетські наукові записки. — 2005. — № 3 (15). — С. 70).

Перейдем же к другому аспекту рассматриваемой проблемы, а именно — к конституционности судебных издержек. Хотелось бы отметить, что согласно статье 130 Конституции Украины государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования и деятельности судов. Конечно, прямо в Конституции не указано, что государство полностью обеспечивает финансирование и введение дополнительных сборов является незаконным, но это представляется вполне логичным.

Аргументом сторонников существования судебных издержек является тот факт, что ежегодно в судах увеличивается количество дел. Но является ли приемлемым решение этого вопроса за счет ограничения конституционного права личности на судебную защиту? Возможно, более перспективным является направление ускорения судебного процесса. Сами судьи считают судебные издержки фактором, наименьшим образом влияющим на доступность правосудия (Марочкін І. Є., Овчаренко О. М. Проблеми доступності судової влади: соціально-правовий аналіз // Вісник Верховного Суду України. — 2007. — № 1. — С. 35).

Существует и менее радикальный альтернативный способ урегулирования рассматриваемого вопроса. В переходный период до полной отмены судебных издержек можно поступить следующим образом. Выбирается срок (3—5 лет), на протяжении которого лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. Если в этот же срок лицо будет обращаться в суд повторно, то будет обязано заплатить судебные издержки (кроме случаев, когда оно будет освобождено от их уплаты согласно соответствующему закону). Тогда даже в случае подачи необоснованного иска судебная машина не слишком ощутит на себе этот «холостой ход».

Итак, исходя из всего вышесказанного, каков же ответ на самый важный вопрос по этой теме: нужны ли нам судебные издержки? Следует ли слепо копировать оставленные нам в наследство старым ГПК 1963 года издержки, а потом обосновывать эту ошибочную позицию? Ведь еще софистами Древней Греции было доказано, что можно обосновать даже две диаметрально противоположные точки зрения. Возможно, нам нужно это признать, отменить судебные издержки и уже никогда не возвращаться к этому вопросу? Но последнее слово должно быть за специалистами не гражданского процессуального, а именно конституционного права.