Обнародована правовая позиция Суда

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 декабря 2015 года рассмотрел дело № 6-2216цс15 по заявлению первичного истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда (2004 года) по иску к юрлицу (открытому акционерному обществу) об обязательстве выполнить условия договора трудового участия, по встречному иску о признании пункта договора трудового участия недействительным.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 14 ГПК при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части первой статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, госисполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое реализуется в исполнительном производстве. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий госисполнителем. Способ исполнения судебного решения - это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 ГК. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер по реализации решения в случае невозможности его исполнения в ранее установленный способ.

В этом деле удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязательстве общества выполнить условия договора трудового участия и условия коллективных договоров, обеспечив истца и членов его семьи квартирой, на обязательство приобрести за средства общества квартиру с последующей передачей жилья для проживания лицу и членам его семьи фактически меняет решение суда по сути и способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК. Решением райсуда от 2004 года (об изменении способа которого просил истец) ОАО обязано выполнить условия договора трудового участия от 28 сентября 1992 года и коллективных договоров за 1995 - 2000 годы, обеспечив истца и членов его семьи трехкомнатной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства в определенном доме. Указанный в решении дом был передан в коммунальную собственность, отвечик строительством не занимается, жилищного фонда не имеет.

ВСУ разъяснил, что в пересматриваемом деле суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку этим будет изменено само решение суда по существу, а не способ его исполнения, правильно применив при этом нормы статьи 373 ГПК, части первой статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».