Приговор о признании виновным в пособничестве постановлению неправосудного решения создает преюдицию виновности судьи, дело по которому выделено в отдельное производство

Верховный Суд Украины удовлетворил заявление судьи Сергея Вознюка о пересмотре отказа в пересмотре приговора относительно прокурора, который способствовал освобождению Виктора Лозинского.

Судья С. Вознюк (который сейчас отстранен от должности в связи обвинением в постановлении заведомо неправосудного решения об освобождении В. Лозинского от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья) обжаловал приговор в связи с тем, что прокурор признан виновным в пособничестве судье местного суда в постановлении неправосудного решения. При этом материалы дела в отношении судьи выделены в отдельное производство. Сам С. Вознюк, указанный в приговоре как судья (без упоминаня имени), не участвовал в судебном разбирательстве, хотя это он принял решение об освобождении Лозинского. Судья считает, что обвинительный приговор в отношении прокурора по сути создал преюдицию, которой, вопреки презумпции невиновности, установлен факт принятия заведомо неправосудного решения именно им.

В постановлении Судебной палаты по уголовным делам ВСУ от 3 марта 2016 года по делу № 5-347кс15 разъяснено, что конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда гарантирует право обращения в суд с жалобой в апелляционном или в кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование. Отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном статьей 394 УПК, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращения в суд высшей инстанции, что предусмотрено частью второй статьи 24 настоящего Кодекса.

Также ВСУ пришел к выводу, что ссылка в приговоре на решение об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью одновременно идентифицирует личность судьи, который его вынес. Учитывая это, заключение в приговоре по прокурору о содействии им в постановлении заведомо неправосудного судебного решения является констатацией виновности судьи в постановлении такого решения. Такая преюдиция относительно виновности судьи в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 375 УК, не только входит в коллизию с нормами УПК относительно свободной оценки доказательств, но и противоречит предусмотренным статьей 7 УПК общим принципам уголовного судопроизводства, в частности верховенству права, законности, презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины.

Учитывая, в частности, вышеуказанное, ВСУ счел очевидным, что хотя судья и не был признан участником уголовного производства, он вправе защищать свои права, свободы и интересы, которых касается приговор в данном производстве, путем обращения в апелляционную инстанцию с его обжалованием.

Этот вывод соответствует и содержанию статьи 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый, кого суд признал виновным в совершении уголовного преступления, имеет право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией признания его виновным или вынесения ему приговора.