ВССУ обнародовал ключевые положения своего постановления

ВССУ при рассмотрении дела № 6-36384св15 сделал следующие выводы.

Согласно ст. 33 Закона «Об ипотеке» ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В ч. 3 ст. 36 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать:

- передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 настоящего Закона;

- право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки принадлежит ипотекодержателю (ст. 11 ГПК).

С учетом приведенных выше норм Закона «Об ипотеке», ГК, ГПК обращение взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона «Об ипотеке», возможно лишь в случае, когда такой способ предусмотрен договором об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре.

Судом установлено, что такого договора ипотеки между сторонами заключено не было, а был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому стороны договорились, что в случае невыполнения должником обязательств по договору займа совершается исполнительная надпись, после которой право собственности на квартиру переходит к ипотекодержателю.

Таким образом, сторонами договора предусмотрен только порядок перехода права собственности на спорное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, поэтому правильными являются выводы апелляционного суда о необоснованности иска об обращении взыскания на предмет ипотеки с применением процедуры, предусмотренной ст. 38 Закона «Об ипотеке», то есть путем предоставления права продажи предмета ипотеки от своего имени. При этом истец не лишен возможности защиты своего права в определенный договором способом, то есть получение такого права на основании исполнительной надписи нотариуса.