Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.