Обнародована правовая позиция относительно определении суммы возмещения за улучшение имущества

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-389цс16 о взыскании денежных средств (двойной суммы задатка и стоимости произведенных затрат на улучшение дома в связи с отказом ответчицы на заключение договора купли-продажи и выселении ее из дома). Истица и ответчица договорились о заключении договора купли-продажи имущества на определенных условиях, в т.ч. договорились об оплате и проживании истицы в доме, поэтому истица является добросовестным владельцем. Решением суда по другому делу ответчица была выселена из дома.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГК добросовестный или недобросовестный приобретатель (владелец) вправе требовать от собственника имущества возмещения необходимых расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачу доходов.

Согласно части четвертой статьи 390 ГК, если улучшения не могут быть отделены от имущества, добросовестный приобретатель (владелец) имеет право на возмещение произведенных расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.

Итак, часть третья указанной нормы регулирует права добросовестного или недобросовестного приобретателя чужого имущества на возмещение расходов, осуществленных им со времени, когда у владельца возникло право на возврат этого имущества или на получение доходов от его использования.

Вместе с тем положения части четвертой статьи 390 ГК применяются к правоотношениям, при которых добросовестному приобретателю (владельцу) принадлежит право на улучшение приобретенного им имущества и оставление за собой результатов такого улучшения при возможности их отделения или право на возмещение сумм, на которые увеличилась стоимость улучшенного имущества, при невозможности их отделения.

Применение указанных норм существенно отличается в зависимости от определения оснований и сумм, подлежащих возмещению. В частности, согласно положениям части третьей подлежат возмещению фактические затраты, осуществленные добросовестным или недобросовестным приобретателем, которые необходимо было сделать для сохранения имущества или на его содержание со времени, когда владельцу принадлежало право в частности на возвращение имущества. В отличие от нормы части третьей статьи 390 ГК, согласно положениям части четвертой этой статьи добросовестному приобретателю или владельцу принадлежит право получить отделяемые улучшения имущества или право на возмещение неотделимых улучшений пропорционально увеличению стоимости имущества вследствие этих улучшений.

Поэтому, определяя сумму возмещения, которая подлежит взысканию с добросовестного владельца в пользу собственника имущества, суд должен исходить из суммы, на которую увеличилась стоимость дома, или времени, с которого имущество подлежало возврату и стоимости необходимых затрат на его содержание и сохранение, которые вынужден совершить добросовестный владелец начиная с этого времени.

В пересматриваемом деле, определяя сумму возмещения, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы апелляционный суд на основании частей третьей и четвертой статьи 390 ГК исходил из стоимости строительных работ, осуществленных истицей на улучшение полученного ею имущества без установления возможности отделения улучшений, или суммы, на которую увеличилась стоимость дома (часть четвертая этой статьи), или времени, с которого имущество подлежало возврату и стоимости необходимых затрат на его содержание и сохранение, которые вынуждена была осуществить истица начиная с этого времени (часть третья этой статьи). Однако, вопреки положениям части четвертой статьи 390 ГК о праве добросовестного владельца на возмещение понесенных им расходов в сумме, на которую увеличилась стоимость имущества, суд не исследовал вопрос, обеспечили ли проведенные в доме ремонтные работы прирост рыночной стоимости дома. Итак, взыскав с ответчицы всю сумму средств на проведение ремонтных работ, суд неправильно применил указанную норму права. При этом к спорным правоотношениям суд одновременно применил обе указанные нормы, которые по своей сути не являются тождественными и регулируют различные права и обязанности участников правоотношений, разные основания и размеры возмещения произведенных расходов.