ВСУ сделал вывод о действительности согласия супруга на сделку по общему имуществу, если разрешено продать квартиру по цене и на условиях по усмотрению второго супруга

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября рассмотрел дело № 6-1587цс16 по иску жены к мужу (продавцу) и покупателю общей супружеской квартиры о признании заявления о согласии на заключение договора и договора купли-продажи недействительными. Истица заявляла, что дала согласие на заключение договора на условиях, указанных в расписке третьего лица, заплатившего аванс, а квартира была продана ответчику по заниженной цене.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно статье 65 СК для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде. По нормам части четвертой статьи 203 ГК сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Итак, согласие супруга на отчуждение ценной общего имущества должно быть предоставлено в письменной форме.

Законодательством не предусмотрена недействительность сделки при отчуждении общего имущества супругов без письменного согласия одного из супругов, а поэтому при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок на основании его отчуждения без письменного согласия одного из супругов суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе,добросовестность. В соответствии с частью второй статьи 369 ГК и частью второй статьи 65 СК при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи можно сделать вывод, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и супруга, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Согласно части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статья 216 ГК определяет особые правовые последствия недействительности сделки. В частности, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 216 ГК, применяются только при наличии между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК.

По смыслу статьи 229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Итак, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспариваемой.

Обстоятельства, по которым ошиблась сторона сделки, должны существовать на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно произошла и что она имеет существенное значение.

Аналогичные правовые выводы содержатся и в постановлениях ВСУ от 8 апреля, 13 мая, 10 июня 2015, 30 марта, 13 апреля 2016 года.

Решая спор о признании сделки недействительной, суд выясняет наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

В пересматриваемом деле истица, которая не является стороной оспариваемой сделки, предоставила письменное согласие своему мужу на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, по цене и на условиях по его усмотрению. При этом в письменном согласии указано, что истица подтверждает, что действует свободно, целенаправленно, сознательно и добровольно, разумно и по своему усмотрению, и, кроме другого, не ошибается относительно обстоятельств, изложенных в этой сделке. Требования действующего законодательства по содержанию и правовым последствиям этой сделки и содержание, в частности, статей 203, 215, 229 ГК нотариус ей разъяснил. Поэтому правовых оснований, предусмотренных нормами статей 215, 216, 229, 369 ГК, статьи 65 СК, для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявления о согласии на заключение договора купли-продажи и самого договора купли-продажи нет.