ВСУ высказался о несправделивых условиях в договоре лизинга

Верховный Суд Украины на заседании 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1551цс16 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора и взыскании средств.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК о лизинге, наеме (аренде), купле-продаже, Законом «О финансовом лизинге».

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания признания недействительными условий договоров, ограничивающих права потребителя. Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 настоящего Закона. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

В пересматриваемом деле суды установили, что согласно оспариваемому пункту договора финансового лизинга в случае расторжения договора лизингополучателем до подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингодатель возвращает уплаченные средства за вычетом штрафа за досрочное расторжение - 20% от уплаченной суммы авансового платежа. В таком случае комиссия за организацию договора лизингополучателю не возвращается.

При этом в случае увеличения стоимости предмета лизинга лизингополучатель должен единовременно оплатить разницу такой стоимости до момента покупки предмета лизинга лизингодателем для соответствия процентного размера авансового платежа фактической стоимости предмета лизинга на момент его покупки у продавца, а также единовременно оплатить разницу комиссии за организацию до момента покупки предмета лизинга лизингодателем. В случае уменьшения стоимости предмета лизинга в момент его передачи лизингополучателю разница комиссии за организацию возврату не подлежит (пункт 5.4 договора).

Кроме того, условиями договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии невыполнения лизингополучателем его положений, однако такое право у лизингополучателя условиями договора не предусмотрено (пункты 4.3 - 4.4 договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемый пункт 12.11 договора финансового лизинга не подпадает под несправедливые условия, установленные пунктом 4 части третьей статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривает возврат суммы авансовых платежей за вычетом штрафа за досрочное расторжение договора. Суды не учли, что этой нормой к несправедливым условиям договора отнесено предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, производителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора, а спорным пунктом договора предусмотрено право лизингодателя не возвращать лизингополучателю комиссию за организацию договора, нарушается принцип добросовестности, что приводит к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей и наносит ущерб потребителю, а поэтому указанное в пункте 12.11 условие договора является несправедливым в понимании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, рассматривая данный спор, суды не установили, была ли у лизинговой компании на момент заключения спорного договора лицензия для осуществления финансовых услуг по привлечению финансовых активов от физических лиц, что в соответствии со статьей 227 ГК может служить основанием, при ее отсутствии, для признания договора финансового лизинга недействительным; безосновательно не применили к спорным правоотношениям нормы статьи 799 ГК, которая подлежит применению, не предоставив оценки отсутствия нотариального удостоверения спорного договора в понимании нормы части первой статьи 220 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пересматриваемом деле суды неправильно применили положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статей 220, 628, 799, 806 ГК, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 360 4 ГПК является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.