Со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Ук¬раины (КАС) в судебной практике появились случаи неоднозначного применения судами правил относительно компетенции административных, общих и хозяйственных судов.

Со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Ук­раины (КАС) в судебной практике появились случаи неоднозначного применения судами правил относительно компетенции административных, общих и хозяйственных судов. Реагируя на эту проблему, Пленум Верховного Суда Украины принял ряд постановлений, которые в целом прояснили правила разграничения юрисдикции общих и специализированных судов, а также правила предметной подсудности административных дел. Вместе с тем вопросы территориальной подсудности споров, возникающих в сфере публично-правовых правоотношений, до сих пор остаются открытыми и влекут формирование неоднозначной судебной практики.

Согласно общему правилу, административные дела рассматриваются административным судом по месту нахождения ответчика (часть 1 статьи 19 КАС). Но, как и в любом правиле, в нем есть свои исключения. Так, часть 2 статьи 19 КАС устанавливает случаи, в которых административные дела рассматриваются по месту проживания (нахождения) истца. Таковыми являются обжалования правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, касающихся интересов конкретного лица. Именно эта, на первый взгляд, понятная норма, внесенная в текст Закона с целью предоставления большей доступности правосудия не властным субъектам, трактуется судами по-разному.

Рассмотрим правила территориальной подсудности на примере административного спора по иску общественной организации к органу исполнительной власти:

1)действия или бездеятельность субъекта властных полномочий, касающиеся конкретного субъекта, кроме действия или бездеятельности Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, обжалуются по месту нахождения истца (часть 2 статьи 19 КАС);

2)действия или бездеятельность, касающиеся неопределенного круга субъектов, кроме действия или бездеятельности Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, — по месту нахождения ответчика (часть 1 статьи 19 КАС);

3)правовой акт индивидуального действия — по месту нахождения истца (часть 2 статьи 19 КАС);

4)нормативно-правовой акт — по месту нахождения ответчика, а в случае, когда ответчиком выступает субъект, властные полномочия которого распространяются на всю территорию Украины (кроме Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции), — в Окружной административный суд г. Киева;

5) акты, ­действия или бездеятельность Верхов­ного Совета Украины, Президента Украины, Выс­шего совета юстиции — в Высший административный суд Украины.

Целью законодателя при установлении таких правил была защита не властного субъекта. Действительно, большинство административных споров возникают как раз в связи с действиями, бездеятельностью и актами госорганов, которые непосредственно затрагивают права лиц, оспаривающих такие акты или действия.

Вместе с тем в случаях, когда речь идет о действиях, касающихся неопределенного количества лиц или нормативно-правовых актов, обжалование происходит в суде по месту нахождения соответствующего госоргана. Это сделано во избежание возможности рассмотрения дел в отношении одних и тех же действий или нормативных актов по искам разных лиц разными судами, что чревато разными решениями. Для этого после открытия производства по делу об обжаловании нормативно-правовых актов ответчик обязан опубликовать объявление о рассмотрении такого дела в суде с целью обеспечения возможности участия в рассмотрении дела всех заинтересованных лиц.

При этом Закон ничего не говорит о том, в каком суде следует рассматривать спор об обжаловании конкретных действий или актов индивидуального действия, если их обжалует лицо, чьих прав или интересов они касаются лишь косвенно. Данный вопрос разные судьи трактуют по-разному.

Так, например, в производстве Львов­ского окружного административного суда находится дело по иску организации «Е» к Министерству охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Строительство завода по производству... в промышленной зоне...», предоставленного ООО «К». Иск был подан истцом во Львове по своему месту нахождения, поскольку по делу обжалуется именно акт индивидуального действия — заключение экологической экспертизы.

Ответчики, правда, подавали ходатайство и просили прекратить производство по делу, утверждая, что оно должно рассматриваться в г. Киеве, поскольку обжалуемый акт порождает права и обязанности для ООО «К» — третьего лица по делу, а не истца. Львовский окружной административный суд с такой трактовкой не согласился и своим постановлением оставил дело в своем производстве, мотивируя это тем, что оспариваемое решение является правовым актом индивидуального действия и затрагивает интересы истца, в отношении которого суд признал право на обращение в суд с подобным иском с целью защиты своих прав и законных интересов.

В другом случае Галицкий районный суд г. Львова в деле по иску «Е» к Выдынивскому сельскому совету (об отмене решений о предоставлении разрешения на составление проекта земле­устройства по отводу земельного участка и пользование недрами для «С») принял постановление, которым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 22 КАС, передал дело для рассмотрения по существу в Снятинский районный суд Ивано-Франковской области. Такое решение суд мотивировал тем, что ответчик находится по адресу: с. Выдынив, Снятинского района Ивано-Франковской области, а также общим правилом части 1 статьи 19 КАС. Суд также разъяснил, что обжалование лицом акта индивидуального действия влечет за собой применение части 2 статьи 19 КАС только в том случае, когда оспариваемый акт порождает права и обязанности для этого конкретного субъекта.

В приведенных случаях общественная организация «Е», деятельность которой направлена на охрану окружающей среды, обжаловала правовые акты индивидуального действия, порождающие права и обязанности для конкретных третьих субъектов: в первом случае — для ООО «К», во втором — «С». Обжалование разного рода правозащитными или общественными организациями действий и индивидуальных актов субъектов властных полномочий, принятых с нарушением действующего законодательства, на сегодня не такая уж и редкость. Подавая подобные иски, такие истцы заявляют о нарушении оспариваемыми действиями или актами своих прав, прав своих членов или клиентов, их законных интересов и таким образом реализуют право на судебную защиту.

По моему мнению, решать вопрос о территориальной подсудности таких дел следует исходя из правил части 2 статьи 19 КАС и целей административного судопроизводства. Предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения их в судах по месту нахождения ответчика нет. Также Кодекс не предполагает рассмотрение таких дел по месту нахождения лиц, чьих прав такие акты или действия касаются непосредственно, хоть они в таких делах часто выступают третьими лицами. Таким образом, споры о законности актов индивидуального действия и правомерности действий и бездеятельности относительно конкретного лица, даже если они касаются истца лишь косвенно, надлежит рассматривать в суде по месту жительства (нахождения) последнего, а в КАС внести соответствующие дополнения.

ведущий юрисконсульт МБО «Экология-Право-Люди» г. Львов

Специально для «Юридической практики»